Liberal

La reciente Sentencia de un Juez de lo Contencioso de Valladolid ordenando la retirada del Crucifijo de una Escuela Publica, acogiendo asi la demanda presentada por una Aasociación en defensa del laicismo,yo creo que no es constitucional, aunque lo parezca.Se confunde Estado laico, con Estado "aconfesional".El art.16 de la Constitucion, en su ap.1 dice que " se garantiza la libertad ideológica, RELIGIOSA Y DE CULTO DE LOS INDIVIDUOS Y LAS COMUNIDADES SIN MAS LIMITACION EN SUS MANIFESTACIONES, QUE LA NECESARIA PARA EL MANTEINIMIENTO DEL ORDEN PUBLICO PROTEGIDO POR LA LEY.EN EL AP.3 SE ESTABLECE QUE "NINGUNA CONFESION TENDRA CARACTER ESTATAL".Pero los poderes publicos TENDRAN EN CUENTA LAS CREENCIAS RELIGIOSAS DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA.Ahora bien: ¿se han tenido en cuenta esas creencias predominantes en la sociedad española por el Juez de lo Contencioso que ha estimado la demanda en primera instancia?.Me temo que ha pasado por alto que esas creencias preponderantes en la Sociedad española son las cristianas,cuyo sí­mbolo máximo es el Crucifjo. Por consiguiente la Sentencia que estima que este simbolo VA COINTRA EL ORDEN PÚBLICO-única excepción consagrada por la Constitución para la garantia religiosa y de culto de los individuos y comunidades,NO SE DA EN ESTE CASO.-Luego la presencia de la Cruz solo podria molestar a una minoria de no cristianos.

Y que no va contra el orden publico lo pone de manifiesto el que se MANTIENEN LOS FUNERALES DE ESTADO,QUE SI PODRIAN OFENDER MíS LOS DERECHOS "fundamentales" DE LOS NO CATOLICOS. Y que estos funerales de ESTADO,POR CONSIGUIENTE OFICIALES, se mantienen , y deben mantenerse de acuerdo con la Conctitucion en su art. 16.3, se ha puesto de relieve en todas los casos de muertes en combate o en atentado, o en las grandes catátrofes,con asistencia de SS.MM. los Reyes, del Presidente del Gobierno socialista y de varios Ministros, con lo cual se "sanciona" la plena efectividad del respeto a las creencias religiosas de la sociedad española.