Liberal

Yo primero pensé en que era un anuncio de malos tratos infantiles.
Luego me sorprendió que el mensaje era concienciar de la necesidad de poner el cinturón a los niños, muy expuestos a los choques, más que los adultos.
El "choque" que suponen estos dos mensajes, que pases de uno a otro, creo que consigue un efecto impactante bastante fuerte.

No creo que sea sexista. Creo que es una buena campaña.

Saludos

No deberí­a ser obligatorio el cinturon y el casco; y menos, multar.

Un dato cachondo:
.- El 10% de los conductores en accidentes sobrepasan la tasa de alcohol. El 90% restante habrá bebido leche, por lo tanto es mas peligroso esto ultimo. jejeje

La responsabilidad de no poner el cinturón es de ambos padres, o de los tutores. Pero en el anuncio no se puede poner a un hibrido. Hay que elegir, hombre o mujer. Si además se desea relacionar con el maltrato infantil, deliberadamente, las estadisticas dicen que hay más maltrato infantil (con secuelas fí­sicas) por parte de padres que de madres.
Desde este punto de vista objetivo, que ofrecen las estadisticas, la elección de un hombre parece claramente justificada.
Igualmente, aunque hay mujeres que pegan a sus maridos, las estadí­sticas dicen que es mayoritariamente el hombre el que más pega (mismo caso para las muertes).

El alcohol y la leche. En uno hay causa-efecto, en el otro no. Lo queramos o no, la leche no tiene el efecto del alcohol.
Está bien como ejemplo de que las estadisticas pueden utilizarse de forma erronea, pero hay muchisimos ejemplos de buen uso.

Un 28% de conductores muere por no tener el cinturón de conducir. Un 28% de conductores que podí­an haberse salvado si se lo hubieran puesto. En el otro 72% el cinturón era indiferente.

Las estadí­sticas dan mucha, muchisima información. Es una herramienta matemática, que correctamente utilizada, y aplicando lógica-sentido_común, permite estraer un montón de datos y conclusiones enriquecedoras (dificiles de ver, en números grandes).
Está claro que mal utilizadas no sirven, pero los que las utilizan mal, terminan haciendo el ridiculo y se les acaba dejando de prestar atención. O se percatan de su error y lo corrigen.
Por contrario, los que usan las estadisticas correctamente, y las interpretan bien, acaban siendo gurús, porque logran extraer información con sentido.

Saludos

"las estadisticas dicen que hay más maltrato infantil (con secuelas fí­sicas) por parte de padres que de madres."
Eso quien lo dice?, porque hay estadisticas para todos los gusto, la ultima que vi era 34% madre 32% padre.

Y dudo que el 28% muera por no llevar el cinturon, sera que el 28% de los muertos no tenia puesto el cinturon, a saber que hubiera pasado si los llevasen puesto.

Y mas que estadisticas, que como se ve facilmente en ti se manejan al gusto, recuerda lo que decia homer, hay que pensar en la realidad, no todo es la BBC. Vamos a ver, has estado alguna vez en la puerta de un colegio?. Quienes llevan a los hijos en un 80% (estadistica inventada, como la tuya) al cole?, al medico?, al futbol? Pues yo diria que las mamis, y es precisamente en esos trayectos cortos, en los de "pero si esta aqui al lado", en los que hay mas riesgo de descuidarse y no poner el cinto.
Pero na, aunque lleven muchismo mas a los niños en el coche a las madres no se les puede equiparar con maltratadores, solo los hombrecitos que son mu malos y encima maltratan mucho mas porque lo dice cantabro, sin ni siquiera apoyarse en un misero googlelazo.

Esto es como eso de que las mujeres ganan mucho menos que los hombres. Y en el mismo puesto de trabajo sueltan. FALSO. Poner menos sueldo a una mujer que a un hombre por el mismo puesto es fuertemente sancionable. Lo que pasa es que las mujeres ocupan la inmensa mayoria de puestos de trabajo peor pagados, cajeras, dependientas, etc, y como es logico, porcentualmente cobraran menos. Oye, que nadie les impide ir a la obra, pero como que no. para eso no queremos paridazzzzzzz. Pero sueltan la majaderia a ver si el progrecito cantabro de turno se lo traga.

Anda a ver la bbc.

Luego hay que ver comoserán los maltratos de unos y de otros, en cualquier caso todos reprobables.

Keiro, yo tambien te quiero. Por cierto, ¿tienes hijos?.

Golpe_de_palo (Coup de Bâton), viniendo de ti, lo consideraré un cumplido.

Saludos

A mi cántabro me parece todo lo contrario de "petardo" y "tonto". Para mi es un forero inteligente.

Maltrato seria si agarro un infante y lo ahorco con el bendito cinturon.....En todo caso, el termino apropiado seria "negligencia" que en la gran mayoria de los codigos legales occidentales esta tipificado.

Acusar una persona de maltrato por causa de negligencia es una estupidez.
Lo del hombre y las estadisticas es otra estupidez mayor, abuso fisico es solo una de las tantas formas de maltrato. Acaso dicen las estadisticas cuando abuso psicologico por parte de las madres existen? Cuantas madres usan la fuerza fisica de sus maridos para maltratar los hijos? Recientmente en Londres hubo un caso de abuso de un chico de 18 meses que termino muerto (espina partida), era cierto, la pareja de la madre de la madre era quien daba los golpes, sin embargo la madre no tenia ningun problema en alentar y celebrar los abusos de su pareja.
En otras culturas como los del subcontiente indio, las mujeres maltratan y fuerzan a sus hijas a casarse.....podria seguir pero "no hay estadisticas" que validen lo obvio......

En Europa hay una cultura de biasing que inclusive llega a desviar las estadisticas y mezclar las cosas, las Feminazis son las primeras, es violacion tener sexo con una prostituta que esta siendo forzada a trabajar? Es discriminacion el hecho que la naturaleza le dio a la mujer el embarazo y por ende tiene que prestar atencion al balance laboral/estilo de vida en forma distinta al hombre?

Si dejamos de lado la estupidez de generos, podriamos seguir con otras malformaciones dialecticas, como "Trabajo infantil" , pero seria irse de tema.

"maltratada" debiera haber puesto.Vale.

Peor. No fija al responsable y diluye la responsabilidad.