Liberal

El titulo no es muy correcto, debio ser "....¿Y de la vida en la tierra?"

De esta si podemos mas o menos atinar, de la vida en general la cosa se pone puta si atendemos a la panspermia.

Hombre, uno es internacionalista, y en estos temas mas XD

Cántabro disfruta de la BBC. Abroad y Ayalgueru la pagan...

Abroad. En España tambien puedes pasar una temprada en hoteles maravillosos en Canarias, Baleares,.... En casas rurales con encanto en Cantabria y Asturias con vistas al mar y a los Picos de Europa. Bañarte en enormes playas, o en calas, nudistas o textiles, tu eliges. Estaciones y pistas de esqui en montañas de impresionante belleza. Ciudades historicas y museos de altisimo nivel. Paisajes únicos. Gastronomí­a muy variada y de gran calidad. Buen tiempo. Grandes espectaculos de primer nivel, y una vida nocturna sin igual, de las mejores del mundo.

Saludos

¿Y el origen de la VIDA?.Un mayor misterio.Porque es dificil,muy dificil,pensar en el origen de la vida sin un previo ORGANIZADOR,sin un CREADOR.Según Marcelo Hermes-Lima,del Instituto de Quí­mica de la Universidad de San Pablo (Brasil), el origen de la vida,hace muchos miles de millones de años,podria explicarse con la teoria del ruso Alexander I. Oparin, autor del libro titulado " The origin of Life", segun la cual estaria en unos coloides llamados "coacervados", " de los que habria surgido una organización de la materia:la VIDA. Es decir, se daria una "organización" sin "organizador" y la produccion de la vida se habria dado por "generación espontánea"."Según Oparin " este largo proceso de generacion espontánea de la vida podria y deberia ser reproducido en el laboratorio".Y yo me pregunto: ¿porque no se generan los seres humanos en el laboratorio?.¿ Porque es indispensable la relacion sexual entre hombre y mujer, o la inseminacion artificial de ésta?.
Abandonada la teoria de los "coacervados", surgió en 1.951 la del " polí­mero primordial".Segun el fisico ingles Jhon Bernal se podria predecir la aparición de la vida en forma de "polimeros autorreplicables".Pero ¿cuales podrian ser estos "polí­meros"?.Los candidatos naturales serian las "proteinas", o los ácidos nucléicos, como el ADN.
Pero toda esta fenomenologí­a compleja ¿surgiria por si sola?. Volvemos a lo mismo:siempre se necesitaria un Ente superior,salvo que creamos a pies juntillas en la generación espontánea de una vida con intelecto,o, lo que es lo mismo en la generacion espontánea no solo del cuerpo humano, sino también del ALMA.

Cantabro ojala tuviera tiempo para todo eso, a Andalucia tenia ganas de ir tambien, Galicia .....Pero el tema es que tengo que hacer escapadas de 3 o 4 dias nada mas por que no tengo tiempo. Ademas siempre que planeo ir a Espanha termino cancenlandolo o en otro lado.

Igual yo soy mas de visitar ciudades que ir al campo.

Publicado por: L_Khyronno vayas, abroad, que me dijeron que tratan mal a los arjjentinos. Mejor Italia, que tiene todo lo mismo, pero de mas calidad.

Es que cada dia es mas dificil diferenciar un Italiano y un Argentino promedio..... Igual Italia es bastante berreta, me acuerdo en Roma otra que el Barrio de la Bota ......

En Eggggpannhhha no tratan mal a los argentinos , es que los Argentinos (en especial la escoria que tiende a viajar a esas latitudes) tienen esa mentalidad de que les van a hacer favores especiales porque los abuelos eran Espanholes o similar.
Igual voy en plan Ingles ......

Fedro, adivina en que parte progre de BCN voy a terminar? :)

Madovi.
Aunque exista un creador , algo bastante probable, a mi entender, es apasionante la forma en la que la vida surge y deja trazas. La ciencia se centra más en mecanismos lógicos, aunque exista una mano que no juega a los dados detrás.
Esta bien que creas en un creador, pero no importa para el objetivo de entender los porqué de los rastros dejados por los procesos que se desencadenaron. Llegar a interpretar y explicar las pistas que existen, consecuencias en muchos casos unas de otras.

Existen pruebas de que en el momento de la explosión de la estrella anterior, y predecesora del sol, se lanzaron al espacio materia de su núcleo que formaron los planetas, además de muchos de los meteoritos que vagan por el sistema solar, y por supuesto, la masa mayor que formó el sol actual.

Los meteoritos que nofueron absorvidos y quedaron en el espacio, fijaron la fecha de la explosión al solidificarse. Esa fecha se puede averiguar con el metodo de parejas de elementos (uno radiactivo y el producto residual estable que resulta de su transformación). Se han encontrado meteoritos sólidos caidos en la Tierra recientemente, y casi todos tienen una fecha de creación coincidente (la de la explosión).
Cuando se compara con las rocas más viejas encontradas en la tierra, hay una diferencia de unos cientos de millones de años, probablemente porque la corteza de la tierra de aquella epoca era inestable y quizás ni siquiera llegó a solidificarse.
Como se ha llegado a estimar la edad de cualquier roca en función de la concentración de esa serie de parejas de elementos, se ha llegado a conocer la edad de la corteza más vieja de la tierra.

¿Y la vida?. No lo he visto en imagenes claramente en ningún articulo, ni en la TV, pero parece que han detectado fósiles de bacterias (o lo que se sospecha que pueden ser rastros de bacterias primigenias) en rocas volcanicas de antiguedades apróx. 3600 millones de años. Eso parece descartar el origen extraterrestre del ARN o ADN. La vida serí­a (puedes creer en un hay detras un Creador) endogena de la Tierra.

No voy a seguir, porque este tema es muy muy largo, pero el tema me parece mucho más interesante que un partido de football, o una corrida de toros.
Espero que tambien se lo parezca a muchga gente, y que sigan generando teorias explicativas.

Saludos

Por cierto L_Khyron. Siento informarte que, hoy por hoy, no en el pasado (si quieres vivir del pasado, vive si quieres), según la ONU, España está en el puesto 13 de IDH , e Italia en el 20. El IDH no mide sólo renta, hay indicadores de niveles de vida.

Y según Eurostat, España tiene una capacidad de compra por habitante superior a la italiana, por poder adquisitivo. Aunque Italia tiene mayor PIB nominal per capita, como es más cara que España, los italianos a pesar de disponer de algo más de dinero viven algo peor que los españoles, en promedio.

Son almenos dos organismos internacionales, con datos del 2007.

España, Italia y Argentina (y Chile, Mexico, etc...), son todos paises maravillosos.

Saludos

Muy interesante, cántabro.Pero yo, personalmente-sin pretender imponer mi creencia a los demás-sigo creyendo que antes de lo creado existe un Creador,por aquello de que todo ser contingente ha de proceder de un ser necesario en definitiva,no de otro contingente,de otro contingente, de otro contingente....y asi hasta llegar al Creador,EL QUE ES.Saludos afectuosos.-

Hola Madovi.

Me parece bien que creas en un creador.

Pero no hay motivo para que la ciencia no interprete como pudieron ser las cosas, y nos descubra datos que dejan poco logar a dudas de como sucedieron los acontecimientos del pasado.
La religión no está involucrada en estos hechos.
En ocasiones tengo la impresión de que por el mero hecho de creer en Dios, hay personas que creen que no es importante entender el pasado, o como funcionan los mecanismos de la vida, el ADN, etc... Y si que es interesante, e importante. Y nuestro futuro pasa por entenderlo lo mejor posible, y saber como usarlo en nuestro provecho.

Saludos.

Dios te oiga. De momento vamos desangrándonos por el callejón y no encontramos la puerta de la enfermerí­a...

No veo necesario involucrar la religion con el origen de las cosas.

Fundamentalmente hay dos posturas diferenciadas, los defensores de la casualidad y los de la causalidad entendiendo esta como motor ultimo o simplemente como "orden inherente". Del primero hay ejemplos de religiones (adamitas en Europa, Zen en Asia) y del segundo hay ejemplos "ateos" como puedan ser los pitagoricos.

La madre del cordero es que esa problema es irresoluble y ante el se plantean fundamentalmente cuatro posturas, a saber:

La fe en la causa que suele estar asociada a un componente religioso.
Conceder el beneficio de la duda a la causa en una postura no determinista. (gnosticos en el sentido amplio del termino)
Conceder el beneficio de la duda a lo casual en unsa postura no mas imperativa que la anterior (agnosticos)
La fe en lo casual o ateismo militante.

Yo me situo en el segundo grupo porque tengo ramalazo pitagorico y me llaman la atencion mucho las cosas como la proporcion aurea, pero Platon con el mito de la caverna disparaba a matar, igual puede decirse de esos cabalistas que ni siquiera nombran a Dios porque solo eso ya es desvirtuarlo. Digamos que la percepcion nos limita de una manera determinante ¿como no estarlo si somos conscientes de 4 dimensiones intuyendo solo la quinta desde la relatividad? ¿como no estarlo si segun los postulados de las supercuerdas habria hasta once?

¿Tiene sentido que un ser de dos dimensiones comprenda que es la profundidad?

Pd. Desconfio de la gente con fe (creyentes y ateos) y solo me muevo a gusto entre los que dudan, sean como sean. Es que no existe el intelecto que pregonaba Laplace, el principio de incertidumbre de Heisemberg y el efecto mariposa (entre otros) lo mandan a tomar por culo.

Un saludo.

Publicado por: Khayman psiquenautaNo veo necesario involucrar la religion con el origen de las cosas.

Fundamentalmente hay dos posturas diferenciadas, los defensores de la casualidad y los de la causalidad entendiendo esta como motor ultimo o simplemente como "orden inherente". Del primero hay ejemplos de religiones (adamitas en Europa, Zen en Asia) y del segundo hay ejemplos "ateos" como puedan ser los pitagoricos.

La madre del cordero es que esa problema es irresoluble y ante el se plantean fundamentalmente cuatro posturas, a saber:

La fe en la causa que suele estar asociada a un componente religioso.
Conceder el beneficio de la duda a la causa en una postura no determinista. (gnosticos en el sentido amplio del termino)
Conceder el beneficio de la duda a lo casual en unsa postura no mas imperativa que la anterior (agnosticos)
La fe en lo casual o ateismo militante.

Yo me situo en el segundo grupo porque tengo ramalazo pitagorico y me llaman la atencion mucho las cosas como la proporcion aurea, pero Platon con el mito de la caverna disparaba a matar, igual puede decirse de esos cabalistas que ni siquiera nombran a Dios porque solo eso ya es desvirtuarlo. Digamos que la percepcion nos limita de una manera determinante ¿como no estarlo si somos conscientes de 4 dimensiones intuyendo solo la quinta desde la relatividad? ¿como no estarlo si segun los postulados de las supercuerdas habria hasta once?

¿Tiene sentido que un ser de dos dimensiones comprenda que es la profundidad?

Pd. Desconfio de la gente con fe (creyentes y ateos) y solo me muevo a gusto entre los que dudan, sean como sean. Es que no existe el intelecto que pregonaba Laplace, el principio de incertidumbre de Heisemberg y el efecto mariposa (entre otros) lo mandan a tomar por culo.

Un saludo.

y que pasa con los que ( como parece indicar el buda ) dicen que la existencia o no existencia de un dios creador no es lo principal ni lo mas importante ... que lo que importa es lo que somos nosotros y lo que sabemos , lo que no y como avanzar en nuestro camino ,,,

Muy interesantes todos los puntos de vista,todos los comentarios....Lo que ocurre es que ami me ocurre lo contrario que a Khayman:desconfio de la gente carente de fe.

Cuando digo que no me afecta, quiero decir que no me afecta negativamente. Sí­ me afecta negativamente que millones de personas tengan fe en Manolo Chaves.

Ayalgueru, donde caben mejor es en el grupo dos, las religiones no teistas suelen ser asi y permiten la critica.