Liberal

Nieva de cojones,no ha parado desde las seis de la tarde ayer,treinta cm.a la puerta de casa y sigue.En mi pueblo,a 25km al norte de la capital del Viejo Reino hay setenta cm.
Puto cambio climático.
Sobre "éste fenómeno meteorológico", dirán los "Algoreros" que es la mejorí­a del enfermo terminal.
Y una mierda.
http://leonoticias.com/frontend/leonoticias/Un-Paseo-Por-La-Ciudad-vn23108-vst216

"ay legio" quise decir ,,,

El "calentamiento" se lo daba yo a la panda gilipollas que a pesar de estar advertidos del riesgo de nevadas y de la necesidad de llevar cadenas en el coche,se tiran a la carretera para ver lo bonita que es la nieve.

Un par de hostias y un multazo y a cascarla.

Saludos.

Madovi:
.- recordemos en los años 70 el invierno nuclear con la guerra frí­a.

Legio:
.- No y mil veces no, carreteras limpias y las cadenas para el aní­s.

Y con mas CO2 mejor vagueación, jejeje

Publicado por: abroad

Publicado por: ayalgueruHay legio no estas en la onda ,,,

Ya no lo llaman "calentamiento global" ,,, ahora lo llaman "cambio climatico" asi haga frio o haga calor , llueva demasiado o llueva demasiado poco pueden protestar a gusto los gilicologistas ,,,

Yo cada dia creo menos en todo eso, manejo de estadisticas a conveniencia.

Lo que me no me deja de causar de gracia es como se contradicen los pobres cretinos ecologistas, no quieren mas pistas en Heathrow, que termina pasando? Aviones en patron de espera por 40 minutos o en la pista quemando combustible por congestion....quien los entiende? (sumado al hecho que de ser cierto el cambio "humano" la aviacion solo aporta un 3% de CO2).

El ejemplo de Benigno es bueno, lo mismo pasaba con el hemiciclo de las pampas (descubierto a fines del siglo 19 pero olvidado hasta fines de los 70;s) y otros similares como la corriente del ninho..... Ademas no se que se calienta....Este es el invierno mas frio en lo que va en una decada y aparentemnete el Artico se congelo mucho mas rapido este anho , que pasara?

Parece la capa de Ozono y la muerte ......

La banda de heatrow los nimbys tipcos de clase media ... a parte de ellos les jode que la gente ordinaria pueda viajar , otros creyendose buenisimas personas y encantados del olor de sus propios pedos quieren salvar al mundo como el presbiteriano , eso si si les metieran un centro de detencion de inmigrates ilegales cerca de casa ya estarian saliendo con antorchas a quemarlo ... otra parte quieren menos vuelos ya que esto puede afectar al precio de su propiedad ( pudieron pensarlo antes de mudarse a heathrow ) ...

Tu viste las fotos ,,, todo burberries y cortes de pelo public school , pura patulea iletrada de clase media y media alta ,,, solo falta tu querida duquesa de Alba ,,,

¿Ya se derritieron la Antártida y el casquete ártico?

¿Ya aumentó la temperatura mundial promedio en 10ºC?

¿Ya subió el nivel de los mares en 40 metros?

El "Calentamiento global" es parte de un "cambio climatico" que estamos favoreciendo los humanos, porque somos uno de los agentes de cambio.

Estamos alterando el equilibrio el clima que existe principalmente por alterar el porcentaje de gases tipo invernadero (CO2,...). Aemás de contaminar con residuos, acusticamente los mares, etc...

No significa que tengamos auq achicharrarnos, sino que la temperatura media de la tierra aumenta. Pero puede hacer localmente frio. Se habla de que el cambio climatico puede alterar la corriente del golgo, una corriente termo-salina que circula desde México hasta UK. Su interrupción podrí­a traer una glaciación en Europa, al impedir que llegue aire calido. Lo mismo puede suceder con corrientes oceanicas como "El niño", etc...

El nivel del mar ha variado en la tierra en muchas ocasiones. En algunos lugares de la tierra se ha comprobado en sedimentos (creo que era la isla barbuda, que al no ser volcanica, ha dejado registro de cambios de nivel del mar, en forma de terrazas). Y actualmente, ya se ha demostrado que estemos viviendo el inicio de una subida del nivel del mar (el hielo de Groenlandia se derrite).

Sacar a la tierra de su equilibrio puede tener consecuencias desastrosas. Los corales, por ejemplo, no resisten cambios de temperatura muy grandes, y pueden morir. Eso serí­a un desastre de dimensiones enormes, porque los corales son fundamentales para la vida, producen un alto porcentaje del oxigeno que produce la tierra (los árboles globalmente, producen menos).

Personalmente, creo que los que se oponen a las pruebas que señalan al hombre como responsable del cambio climatico, o no están bien informados, o su ideologí­a les í­mpide ver.
Lean los estudios, datos, informes de la NASA. O las revistas cientificas de prestigio.

Saludos

Muy interesante y objetivo. Se ha vuelto extraño leer algo interesante y centrado en el foro. Es claro que el calentamiento es parte del ciclo de la tierra pero el hombre esta acelerando el cambio. No se porque negar algo tan obvio y adonde conduce…

Los glaciares en los Andes centrales están desapareciendo, no se necesita ser un geólogo para notarlo, basta ir de un año a otro y ver tierra donde hubo nieve. Estoes fatal para estos lugres pues regulan el clima y son la reserva de agua.

Yo tambien vi la pelicula el dí­a despues de mañana.
Suponiendo que es cierto y se congela todo el norte de Europa y America, entonces no volveria a bajar la temperatura a nivel global?
Ojo no estoy tomando el pelo, solamente quiero decir que todo tiene su consecuencia, y si sucede que se produce una nueva glaciación, entonces tendriamos nuevamente frio a nivel mundial asi como una disminución en el nivel del mar.
Con respecto a derretimiento de los hielos en el mar, solamente digo que hay un error ahi, dado que el hielo que flota no modifica el nivel del mar si se derrite, eso es arquimides basico. Si se derrite todo el polo norte, no sube ni un centimetro el agua en la costa.

"Los cientificos se tienen que ir a lavar los platos"

San Domingo Felipe Cavallo

cántabro:

Ya lo dije en otro hilo: " .- Hace 30 años el español consumí­a la producción de una hectárea y media, como huella ecológica, ahora, necesita cinco hectáreas, ósea tres veces el territorio español."

Le traduzco el texto al castellano: Usted por tener este nivel de vida en España esta machacando a tres seres humanos...

cántabro:

Asumo tu idea:
.- Almuerzo ecológico obligatorio en los comedores escolares como en Francia.
.- Si apagáramos los pequeños pilotos de los electrodomésticos ahorrarí­amos un 1% de contaminación a nivel nacional.
.- La mitad de la energí­a de los ascensores se utiliza para bajar. 5 millones de veces se utiliza el ascensor diariamente en España.

Ahora, asume tu culpa como españolito y no busques culpables en tierras lejanas a los jorgitos.

Publicado por: cántabro¿Que ideologí­a no deja ver? La neoconservadora de Bush.

Hasta donde se, Bush ya le dio el visto bueno a toda esa porquerí­a del calentamiento global.

Publicado por: cántabroNo ideologí­as. Basémonos en datos y en modelos que respondan a los datos.

Si la tierra se calienta cada vez mas, ¿porqué la temperatura global no ha sido mas alta desde 1998 (que de hecho, no es ni el primer ni el segundo año mas caluroso del siglo XX)?

calentamiento global? la pucha aqui de noche estamos casi con 40 grados lo ke nunca se vivio..y de dia ni hablar tamos todos calcinados ke no me venga ke no existe eso del calentamiento ya todoooooooooooooooooooooooooooooooooooo los organismo intenaciones lo advirtieron,los hielos cada vez mas es agua...todo un caosssssssssssss
basta de joder naciones armamentista dejen al mundo respirar en paz

Honestamente Cantabro veo como confirmas la ceguera ideologica...asi que son los mal llamados "neo-cons"? Que cosa, Cameron , el Lider del Partido Conservador Britanico se sumo a la payasada tambien viajando al polo norte......
Y los no "neo-cons"? China, India, Rusia, Brazil?

Ademas volvemos a lo mismo, que velocidad? Solo a fines del siglo pasado comenzo a medirse temperatura y otros parametros ......Sondas "Objetivas" , evidencia "incontestable"? Quien es la autoridad cientifica? Asi que el es El Petroleo? Que raro, el petroleo se empezo a usar a mediados de los 40's ....yo digo que es el Carbon mineral que se uso desde la edad industrial....no son tambien las vacas y la actividad de granja? O cualquier ser que respire y produzca C02?

Lo unico que hay es una falacia ecologica que siquiera se ajusta a la estadistica, una falacia que se contradice con muestreo estadistico insuficiente e inconsistente. Una galeria de articulos en los diarios que se contradicen, una comunidad cientifica que acomoda su "ciencia" de acuerdo a los subsidios que mas le convenga. Pero lo que hay es una verdad mucho mas sencilla: El consumo de petroleo se achica, lo mismo que el gas. No hay reservas y las pocas que quedan (Rusia, Medio Oriente) son inestables, hay voluntad politica de impedir esta dependencia, que los ecoidiotas no lo quieran mirar .....es problema suyo.

Lo ridiculo es porque 60 anhos despues ....La respuesta es sencilla: Los ecoidiotas de los 60's le hicieron el gran favor al lobby petrolero de impedir el desarrollo de la energia nuclear y similar, por sus idioteces pacifistas y demas.

Claro que a los gobiernos les conviene el miedo: £40 de surplus por volar a Europa o domestico (Ecotax) , precios de la energia en ascenso (la formula Keynesiana inversa de castigar el consumo en lugar de favorecer la competencia) , restricciones al transito y varias tasas por circular en zonas urbanas, aumento de la tasa al impuesto automotor, carbon trading ...sigo?

Los ecoidiotas de nuevo sirven al poder, eso es lo unico que saben hacer, siempre temrinan engordandole la caja a quien mas le convenga. Mientras tanto nosotros seguimos subsidiando.

En unos anhos varios "cientificos" van a tener que explicar el gastadero de subsidios y becas por esta payasada, seguro que para ese entonces van a inventar una nueva teoria, quizas el efecto aniquilador del pez polla mediterraneo gracias a la utilizacion de energia nuclear.....

Como bien dijeron arriba: Antes era calentamiento global y ahora es cambio climático.
Que un charlatán cuestione la vergüenza de alguien no deja de tener gracia.
No existe ni una sola base cientí­fica que sostenga la falacia de que el CO2 aumenta la temperatura del solvente, sea lí­quido o gas el solvente: Te emplazo a que me la eches a la cara.
La práctica totalidad del CO2 que se produce en la Tierra nace de los bicarbonatos disueltos en los océanos, y el gas abandona el agua cuando aumenta la temperatura, lo que ocurre cuando recibe suficiente radiación solar: Puedes poner un radiador 24 horas sobre una bañera y el agua no se calentará salvo en la superficie, pero tras 2 horas al Sol habrá aumentado la temperatura.
Una cosa es que el medioambiente sea puteado y que nos envenenemos poco a poco (paracetamol, CO en Madrid o nitratos en las acelgas), y otra que el CO2 caliente.
Eso no es cierto y quien lo diga es una charalatán.

He visto loros con mayor conocimiento de lo que dicen que tú.
Ofreces una gráfica donde se muestra el aumento en los niveles de CO2, lo que no se cuestiona. El CO2 se produce masivamente al evaporarse de los océanos, para lo que necesita radiación.
Podrí­as al menos decir que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que tiene mayor capacidad para captar infrarrojos que el ozono o el metano, peroni puta idea tienes de lo que dices.
Anda a estudiar astronomí­a a ver si te olvidas un rato de la crisis.
Y hasta nunca.

ayer era el CFC... Hoy el CO2... Y mañana que sera.
"sera, sera, el tiempo te lo dirá"
El meteorólogico claro, porque del climático no sabemos ni "pio"

"-Maestru tiénme esmolecí­u un llibru que lleí­ l’outru dí­a al rodí­u del clima. Diz que ta cambeandu; que agora hai daqué llamau efeutu invernadeiru -dixou-y el xóven al Gran Gurú de La Ciencia.

-Ay, fiu –rempondióu’l Maestru-, tu tranquilu. Nin el tiempu nin nada ta cambeandu. Tou sigue igual que siempre. Eso que lleí­sti nun yeran más que babayadas.

Dalgún tiempu dempués, el xóven discí­pulu tornóu a falare cono Gran Gurú, ya que vióu daqué na televisión.

-Maestru, ayer ví­ un reportaxe na televisión u falaban de la contaminación y de como si nun facemos nada, los árboles se secarán, la tierra se desertificará y nosoutros finalmente moriremos.

-Fiu, fiu, que nun te roben el corazón los sensacionalistas nin los fanaticos relixosos y ecoloxistas que quieren trayer l’apocalipsis. El mundiu nun cambeará. Vete’n paz.

Inda una terceira vegada el discí­pulu vinou peramurniau al maestru.

-Maestru, perdóname pero creigo qu’esta vez la cousa ye más seria qu'enantias: nun llueve durante l’inviernu, nun nieva, fa veinte graos y la cigoña nun tornóu p’África. El clima ta cambeandu. Hai demasiaos coches, las industrias son más contaminantes de lo normal, el cielu ta llenu d’aviones, la xente gasta agua ensin pensar que nun queda muncha. ¡Tenemos que facere daqué y agora!

-¡Fiu ensin fe! –esclamóu’l maestru noxáu-. Yes l’alterador de la mí­a paz. You demostraréi que nun pasa nada. Torna a mi dientru tres dí­as.

Pasaos los tres dí­as el maestru pudo constatar que la temperatura’n tou’l munidiu yera peralta, que’l mar ganaba metros, que los glaciares perdí­an superfí­cie, que los rí­os taban más secos, que las flores morí­an enantias de nacere...

-Fiu, tení­as rezón- admitióu-, paez que podrí­a sere que en unos cuantos decenios la temperatura podrí­a xubire un pouquí­n, pero tranquilu, ya sabemos u ta’l problema y cuala ye la solución.

El discí­pulu miro al Gurú con una sonrisa esperanzada y entrugóu-y a rodí­u de la naguada solución..

-Mira, fiu, ta claru y nidiu que la causa de tou esto ta’n dos llugares del mundiu: n’Australia ya’n Asia. Australia ta llena de vacas que llanzan metanu al aire y Asia produz munchí­simu arroz, que tamién llanza metanu. Escomenzaréi a preparare una nueva vaca que nun contamine y un nuevu arroz que nun respire.

-Pero maestru, y ¿nun serí­a más rezonable llimitare el númberu de coches, arreglare las industrias, buscare enerxí­as llimpias y concienciare a la xente?

-Fiu, si la culpa del cambeu climáticu ye de les vaques y l’arroz ¿pa que quieres atacare a los probes coches y a las fábricas? ¡Déxalos que vivan tranquilos!

El discí­pulu tornóu a la súa casa pensandu que yera verdá, el Maestru Gran Gurú sabí­a munchu más qu’él, y si la culpa yera de las vacas australianas, serí­an ellas quienes tendrí­an que solucionar el mal pasu u taba la tierra. Asina que entróu no suo coche y marchouse a xintare una buena paella cona súa familia pensando: ¡Malditas vacas!

Pue sere esto ye demasiáu fantasiosu: nin la ciencia nin los polí­ticos dirán nunca que las vacas ou los campos d’arroz son culpables del calentamientu global ¡non!. Y si un dí­a dicen daqué similare, los ciudadanos nunca autuarí­an como’l xoven discí­pulu del Gran Gurú..."

Amén.

Publicado por: cántabroBush ha llegado a tapar incluso a la NASA.
Y si ha reconocido el calentamiento ha sido muy a su pesar (de petrolero), debido a la evidencia incontestable.

¿Y? Ahora les sigue el juego a los econabos, así­ que no sé a que vino todo eso que pusiste arriba, mejor admitir las equivocaciones.

Publicado por: cántabroQue el año más caluroso del siglo haya sido 1998 no deja de ser un sí­ntoma. Observa los datos (recogidos por sondas "objetivas") de la NASA y dime si ha existido o no calentamiento.

No me decí­s nada, simplemente que tenés razón porque sí­. Es decir, si el calentamiento se debe al CO2 (y teniendo en cuenta que a tu querido Kyoto no le da bola ni el gato), la temperatura deberí­a mantenerse o aumentar respecto a 1998, a menos que al CO2 se lo haya tragado el pez polla. Y no me mandés a mirar datos porque, mas allá de que tomar datos sueltos y decir algo no significa absolutamente nada, los datos:

Link1
Link2
Link3
Link4

me dicen mas bien lo contrario. Ahora explicame: ¿porque la temperatura no aumentó en este último tiempo si la concentración de CO2 ha aumentado? ¿Porqué no puede deberse a otros factores este cambio en el clima(que, por cierto, nunca fue muy lineal que digamos)?

Por cierto, mira esto:

link 5
link 6

Solo puede decirse una cosa ante datos tan objetivos: PEZ POLLA.

Desertor.
Hay multiples motivos por los que es posible que la temperatura del planeta no suba, incluso baje.
Una razón que se me ocurre es que la energia absorvida, el calor acumulado, se consuma en un cambio de estado. El deshielo del ártico, por ejemplo, extenderí­a frio por el planeta. Existe una ganancia de energia del planeta, pero la distribución de temperatura media en el planeta baja, porque el agua fria se extiende más por el planeta que el hielo localizado en el polo.
El deshielo del artico puede hacer que baje la temperatura del planeta, a pesar de que el efecto invernadero producido por los gases C02-NOx-CH4-etc permitan absorción de más energia del sol.

El funcionamiento del clima en la tierra es complejo. Tu estás suponiendo que el aumento lineal del CO2 en la tierra (que veo nadie duda) se debe traducir en que la temperatura suba linealmente. Hay muchos efectos de pueden influir en oscilaciones, como la abserción de energia por el cambio de estado. Si calientas un trozo de hielo en una cazuela, mientras no se derrita el ultimo trozo de hielo, la temperatura del agua no pasará de 0ºC. Igualmente para el cambio de estado liquido gaseoso, hasta que no se evapore todo el agua, el agua no pasará de 100ºC.

Un ejemplo de como se absorbe energia en los cambios de estado. Cuando va a caer helada nocturna, para proteger determinados árboles sensibles al frio, se les moja al atardecer. Para proteger al arbol, y el frio de la helada sólo absorba el calor del agua transformandola en hielo, y no absorba el calor del arbol congelándolo por dentro.

Los datos de los últimos años no me gusta leerlos de un blog. Los buscaré de páginas cientificas serias. Pero me parece interesante buscarlos, porque hace tiempo que no sigo las temperaturas. Cuando lo seguí­ (en el año 2004), las temperaturas habí­an subido claramente.
Pero como ya expliqué, lo que estamos viviendo es un cambio climático.

Zoidzilla. Si la NASA detecta un error en sus datos, tendrá que cambiarlos, lógicamente. Si eso ha existido, se deberán revisar, pero me temo que sus conclusiones y análisis de tendencias no han cambiado.

Saludos

Publicado por: cántabroHay multiples motivos por los que es posible que la temperatura del planeta no suba, incluso baje.
Una razón que se me ocurre es que la energia absorvida, el calor acumulado, se consuma en un cambio de estado. El deshielo del ártico, por ejemplo, extenderí­a frio por el planeta. Existe una ganancia de energia del planeta, pero la distribución de temperatura media en el planeta baja, porque el agua fria se extiende más por el planeta que el hielo localizado en el polo.

La tierra no es lo mismo que un cubo de hielo. El deshielo del ártico es algo que pasa todos los años, y suponiendo que se haya derretido mucho mas hielo, habrí­a una contradicción con tu afirmación de que el 2007 supera a 1998 (que por cierto, no es cierta según el propio gráfico) ya que si el fenómeno que vos decí­s produce un enfriamiento(y justo en el momento que te queda mas cómodo), dudo que se revierta con el paso de unos pocos años pedorros, a menos que pienses que calentar el agua de los oceanos sea como calentar una pava.

Teniendo en cuenta esto, todaví­a no hay una relación seria entre la temperatura y el CO2: un gas que apenas esta presente en el aire, solo una pequeña parte es producida por las actividades productivas del hombre y que además NO es el gas invernadero mas importante.

Ah, y antes de que me olvide: si miraste bien, mis páginas, todas sacan sus datos de referencia de, adivina, la NASA, por tanto no vengas con ese tono de superioridad.

Publicado por: cántabroDesertor.
Hay multiples motivos por los que es posible que la temperatura del planeta no suba, incluso baje.
Una razón que se me ocurre es que la energia absorvida, el calor acumulado, se consuma en un cambio de estado. El deshielo del ártico, por ejemplo, extenderí­a frio por el planeta. Existe una ganancia de energia del planeta, pero la distribución de temperatura media en el planeta baja, porque el agua fria se extiende más por el planeta que el hielo localizado en el polo.
El deshielo del artico puede hacer que baje la temperatura del planeta, a pesar de que el efecto invernadero producido por los gases C02-NOx-CH4-etc permitan absorción de más energia del sol.

Es que hace falta ser zoquete para decir esto, no obstante hay que reconocer que se puede ser un abogado, médico o economista muy eficiente y no tener ni puta idea de termodinámica... Pero tonto será el que hable de lo que desconoce.
Pretender que el ambiente se enfrí­a porque dedica calor a descongelar es uno de los disparates más gordos que he leí­do en mi vida, claro que he escuchado disparates mayores, pero sólo escuchado pues quien los decí­a no sabí­a escribir.
Mi único argumento son los tres principios de la termodinámica, si siguiera escribiendo insultarí­a demasiado y ni el zoquete más obtuso merece ser menospreciado por no saber.

Enhorabuena por la Termodinámica.
Empiezo por el final.

Publicado por: cántabroSi tienes una habitación precintada sin perdidas de energia, con un metro cúbico de hielo a 0ºC y aire a 30ºC , la temperatura del aire será más baja cuando el hielo se haya derretido a agua a 0ºC, porque la energia del aire se ha utilizado en el cambio de estado.
Quién hablará de charlatanerí­a y de disparates.

Una habitación precintada sin pérdidas de energí­a no es precisamente la mejor definición de atmósfera que he escuchado en mi vida.
Sabrás que para que el hielo se ponga a 0ºC primero debe calentarse. La energí­a la presta el aire de muchas formas, se pierde energí­a cinética y esas cosas que ya conoces por lo de tu aprobado.
Pasas por encima de aspectos como la convección o como la humedad del aire, obviando que una vez que asumes que se ha derretido el hielo y se ha formado agua, este agua pasa al ambiente en forma de vapor, pero lo más normal es que condense por las bajas temperaturas que permiten poca solubilidad de agua en aire.
Esta condensación del agua en forma de lluvia, libera 9 veces más calor del que consume el hielo para derretirse.
La condensación de agua a - 20ºC debe estar a la orden del dí­a.

Publicado por: cántabroSoy Fí­sico. Y aprobé la asignatura de termodinámica (no recuerdo la nota que obtube, pero recuerdo que me gustaba). Lo que he dicho es cierto. Si el polo se derrite, el frio se extenderá por el planeta, pudiendo enfriar los mares, y quizás la atmosfera (no lo puedo asegurar, es algo que ). Pero esa es una hipótesis que lanzo, y que creo haber leido en algún artí­culo.

Carece de base.

Publicado por: cántabroMira bien tu blog. No tiene los mismos datos de la NASA. Es una de las organizaciones cientificas que más ha invertido en seguimiento del clima en la Tierra, lanzando incluso satelites para su observación. Yo me fí­o más de los datos directamente de la NASA, pero tu puedes creer lo que quieras.

Decí­ cuales.

Publicado por: cántabroEn cuanto a la hipótesis que lancé para explicar que se pueden producir fenómenos aparentemente contradictorios en el clima, lo que trataba de explicar es que es posible una bajada de la temperatura media de la atmosfera de la tierra a pesar del efecto invernadero. Pueden darse muchos efectos que expliquen los comportamientos del clima.

Si, y pueden haber muchas cosas que expliquen el clima actual mejor que la teorí­a del calentamiento por el CO2. Y, al parecer, la explicación que diste se contradice con tus palabras, así­ que serí­a mejor buscar otra, ¿no?

Publicado por: cántabroHay que seguir los datos y explicarlos, y quienes están en mejor condiciones para explicarlos son los cientificos. La misma comunidad cientifica que muestra la evidencia del cambio climático y que vosotros no queréis ver.

O sea que todos los cientí­ficos piensan igual sobre este tema. Y aunque se acerque a ello, no significa nada tratándose de una teorí­a con tantos agujeros.

Publicado por: cántabro¿donde miras, que no encuentro ningún dato que diga que 1934 fue el año más caluroso? No son datos de la NASA). Estas perdiendo credibilidad.

La propia NASA lo admitió y salió en todos lados, no solo en el blog de Montoto. Ojos que no ven...