Liberal

de acuerdo con ignotus. dividámonos, y eta vencerá.

saludos

yo creo que también se trata de eso, cide.

Sobre la división es el mayor interés del PSOE desde que ZP se hizo con las riendas.
Fue el primero en romper el pacto antiterrorista(papelito según de la Vega).Fue el 1º en pactar con nacionalistas secesionistas frente a las posturas anteriores del PSOE.
Entra en la lógica de quien tanto ensalza la II república, cuando se querí­a eliminar todo lo que fuera derecha.

El PP pactó con secesionistas nacionalistas en la primera legislatura,PNV-CIU.
Lo de reydavid relacionando eta-PSOE es poco constructivo.O eso creo.

(Ahora es cuando nos "clava" los susodichos puntos):)

No a la unión, mientras no se sepa qué explotó el 11-M y el 30-D...

No más ficciones.

No más pantomimas.

No más mentiras.

No más sofismos.

No más verdades enterradas.

No más jueces prevaricadores.

No más fiscales genuflexos.

No más eufemismos.

No más indignidad.

La verdad ante todo.

¡Creonte dimite!

Hola a todos,

Lo primero agradecer a nuestros anfitriones la oportunidad que nos prestan de conservar nuestra libertad de expresión, escapando de las extrañas maniobras que de forma inopinada e injustificada se han preparado de espaldas a los foreros en liberalismo.org.

No es para tanto, dirá algún marxista. Y es comprensible que así­ lo crean, pues poco estiman ellos que podamos ejercerla (sí­ les preocupa mucho la suya propia, qué caray...). Basta el ejemplo que se pudo oí­r en uno de esos gloriosos editoriales de apertura del programa de radio "La Linterna", de la Cadena COPE, que transcribo -de memoria- aquí­ para los que no hayan tenido la oportunidad de escucharlo, en especial nuestros amigos liberales chilenos.

Contaba César Vidal que allá por 1920 realizó Ginés de los Rí­os su sueño de viajar a Rusia y conocer los avances de la revolución rusa. Lo que vió le decepcionó profundamente. No encontró representaciones de obreros dirigiendo las fábricas. En vez de eso, constató que se encontraba en marcha una represión aún más feroz que la habida años antes con los Zares, y el pueblo se hallaba enzarzado en una guerra civil por la resistencia que oponí­an a ese nuevo régimen amplias capas de pobación.

Toda la sociedad estaba gobernada por una minorí­a minúscula que se hací­a llamar "bolcheviques" y que tení­a a todo el paí­s sometido a una "dictadura" (que llamaban tergiversadamente "del proletariado").

En vista de ello, solicitó una entrevista con Lenin, por entonces máxima autoridad del paí­s. Le relató lo que habí­a visto y su decepción, que resumió en una pregunta: ¿y la libertad? A lo cual Lenin, respondió cí­nicamente: ¿libertad? ¿para qué?

Está claro que el mayor enemigo del marxismo es la libertad, más desde que se conoce su desenlace en 1989. Y es lo que peor tolera. No es de extrañar la actual ola de asfixia a la oposición que se vive en España, una de cuyas visibles consecuencias es el cambio a peor de los "ciberderechos". Pues no es un gobierno socialdemócrata moderado lo que padecemos, sino un gobierno de izquierda radical, que no duda en alinearse y fotografiarse con "figuras" de la "talla" de las tres desgracias de Cuba, Venezuela y Bolivia.

El gobierno sigue en esa misma lí­nea radical cuando prefiere revitalizar a la banda terrorista ETA antes que respetar el pacto por las libertades y contra el terrorismo que ellos mismos propusieron al PP y que tan buenos resultados ha dado. No es de extrañar que abundando en esa táctica anti-sistema use una calculada confusión, diga y se desdiga, diga a medias y de medio lado lo que quiere decir y lo que no, y todo lo contrario. Es la carnaza que necesitan los manipuladores mediáticos que copan nuestro panorama informativo para después elegir la versión correcta dependiendo de la audiencia y del tipo de manipulación que interese en cada momento. Y no es de extrañar que el PP oiga todas esas versiones y diga que no entiende nada. Y que por ello no va a la manifestación, porque no está claro el objetivo de la misma. Nadie puede entender a los socialistas, salvo ellos mismos.

Está claro que el papel que los socialistas pretenden asignar al PP es el de destinatario de todos los palos. Ese enemigo común que necesitan todas las jaulas de grillos. Por eso me parece muy bien la actitud de D. Mariano plantándose y no prestándose a esas maniobras. Y santas Pascuas. Y que digan lo que quieran, a quién le importa. Si los votantes no son lo suficientemente espabilados, que se espabilen o que carguen con las consecuencias.

Saludos

Gracias, Ignotus

Os recomiendo a todos un artí­culo de Ismael Medina sobre todo lo que está ocurriendo con la negociación. Es un artí­culo largo como de costumbre, pero que como de costumbre merece leerse hasta el final. Como muestra, un párrafo del mismo:

http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=3575

"¿Qué paz? Dada la supina ignorancia de Rodrí­guez, mero portador de tópicos prestados y no digeridos, dudo mucho que haya leí­do a Gramsci. Pero sus eufemismos y los de sus más cercanos cipayos son la consecuencia de la teorí­a gramsciana sobre la corrupción conceptual del lenguaje como pieza esencial de la estrategia revolucionaria: conseguir que el pueblo y sus clases dirigentes asuman que los vocablos fundamentales sobre los que se asienta la libertad de una sociedad signifiquen lo contrario a su verdadera entidad. Para que cunda y se acentúe en las gentes una agónica demanda de falsa paz es necesario exagerar hasta el extremo el miedo de la comunidad. Y precisamente a esa estrategia respondí­a el atentado de Barajas. No perseguí­a ETA presionar aún más a Rodrí­guez para acelerar la claudicación del Estado. Buscaba proporcionarle la coartada a que se referí­a Rosa Dí­ez. No ponerle muertos a Rodrí­guez sobre la mesa, sino realizar una demostración espectacular de fuerza que sirviera a Rodrí­guez para exacerbar el miedo en la sociedad y movilizarla en pos de una demanda angustiada de paz favorable a la negociación. Pero bajo los escombros quedaron los cadáveres de dos inmigrantes ecuatorianos y la cantinela rodriguezca de tres años sin muertos quedó burlada por el destino. Por un "trágico accidente" imprevisto para los negociadores. La lectura entre lí­neas del muy meditado comunicado de ETA pone de manifiesto que su amenaza de intensificar los atentados no iba dirigida contra Rodrí­guez. Se encaminada a amedrentar a la sociedad y favorecer la falsa prédica de Rodrí­guez y sus coaligados nacionalistas por la paz. La misma a la que responden las manifestaciones del sábado y a las se suma Batasuna, siempre acorde con la esquizofrenia del terror y la esquizofrenia de la negociación".