Liberal

qué ignorantes, no saben que el mercado se las arregla solito...

va nuestro ministro de economia etéreo??.....como se llama? martinez?

Ya lo decí­a Lenin, carguensen a la moneda y se cargaran al sistema capitalista. Nada nuevo bajo el sol. Si el mundo tuvo un caballo de troya, se llamo banco central. Tampoco nada nuevo bajo el sol.

Lastima que la pifiera tan feo en el motivo. Aún seguimos esperando como la acumulación en "exceso" de capital termina creando contradicciones en el sistema que lo llevarí  a su crisis final!...... como hace falta mas que nunca leer la teorí­a del capital de los austriacos.

pero y argentina a quien va a mandar, si no tenemos ministro de economia?

"el exceso de capital" es una creación del sistema. El sistema por si mismo no crea "exceso de capital". Pero es un tema semantico...

La teorí­a del capital austriaca, no habla de un stock homogeneo, ni de un stock "constante", ni de una preposición falsa de lucha entre "capital corriente y capital constante". Habla de su heterogeneidad. Nos dice que el capital se comporta no solo en su singularidad sino tambien en su complementariedad. Por eso los Marxista seiguen esperando la crisis final.....
El capital no es un stock constante cuya eficiencia marginal decrece, es un concepto hoterogeneo donde la eficiencia va en aumento con el correr de los años. Y no es constante porque, por ese concepto de complementariedad, va de un lado a otro. Para producir un automovil necesito de una estructura de capital que haga eficiente en el margen lo invertido en esa fabrica de auto. Ejemplo mas claro, de que me sirve poner una central termica de energí­a (estrcutura de capital) si la demanda del poligono industrial (estructura de capital) es infima?. Lo que vuelve factible poner una central termica son otras estructuras de capital que logren amortizar su inversión en el margen. Es así­ que el capital no es constante en el tiempo. Las estructuras van cambiando permanentemente, de ahí­ que la eficiencia marginal en su totalidad aumente. El incremento de capital en la industria de los televisores disminuyo su eficiencia marginal en los años, pero incremento la de sus consumidores, desde empresas a simples compradores minoritarios.

La crisis hipotecaria se produce por la escasez de capital que pudiera seguir financiando estructuras de capital hipervaloradas cuya eficiencia marginal se veí­a afectada tanto por la escasez de capital proveniente de una menor disponibilidad de dinero por incrementos de las tasas, como de su estructura de costo en aumento por ese exceso de demanda sobre la oferta de insumos para producir.

Esas crisis recurrentes periodicas, se producen cuando el flujo de ahorro creado por la banca central inicialmente infla la valorización de activos posibilitando comprar viviendas a tasas bajas contra una demanda en equilibrio con la oferta, a medida que fluye mas ahorro a ese sector, la eficiencia marginal comienza a disminuir, el ahorro comienza a financiar la oferta de insumos (no es constante en los sectores), en el mientras tanto aparecen los cuellos de botella, suben los costos, disminuye en ese activo particular la eficiencia tanto por precios como por tasas que suben porque el banquero central ve anormalidades... y si ese activo subio mucho, y pesa mucho en tu economí­a... te lleva a una situación como la actual. Todo un proceso de malas inversiones donde el CAPITAL NO ERA ABUNDANTE, sino insuficiente para financiar tanto demanda como oferta.

Ejemplo mucho mas sencillo, sube el precio del agro, sube el precio de los campos, sube el precio de los fertilizantes, sube el precio de la mano de obra, sube todo. Se necesita entonces capital que financie tanto la demanda de esos productos agrarios, como los insumos del productores, ahorro que financie la expansión de la insutria de fertilizantes, ahorro que financie campos marginales, y ahorro que adelante remuneraciones. Todo necesita de capital.... y este necesita de armoní­a productiva, que con el banquero central siguiendo macro agregados.. nunca termina en buen puerto.

en esta magnitud si. Mucho antes el sistema deja de ser viable. Aca se habla de crecimiento sustentable. Si mañana los propios bancos centrales dicen, el 50% de toda la oferta monetaria estarí  respaldada por tanto oro. Automanticamente la FED tiene limites para operar en mercado abierto. Tendrí  limites en la cuantí­a de emisión para comprar bonos de largo plazo y así­ reducir la tasa a 10 años que influye como referencia en toda la economí­a y hace o no viable ese "rendimiento del ahorroen otras actividades". Ese 50% reducirí­a el riesgo sistematico, pero, si los gobiernos no acompañan, los deficits sin posibilidad de monetización, terminamos como el cierre de ventanilla de nixon en los 70, en una devaluación y un procesos similar a este.

Los bancos centrales necesitan de un gobierno resposanble, que se limite sencillamente a no endeudarse mas alla de sus posibilidades reales, tanto hoy como mañana.

El crecimiento serí  mas moderado, pero sustentable. Y el capital se relocalizarí  adecuadamente, no habrí  conflicto irresolubles entre actividades. Y podrí  decirse que "esa tasa de ganancia media" en realidad existe. El arbitraje productivo tambien. Y los excesos serí n curados.

Pero bueno, que gobierno quiere reformas su sistema de gasto? Ninguno. Por eso Buchanan escribio hace dos decadas atras que los estados de bienestar, tanto en lo social como en defensa (palo para estados unidos y europa) estan condenados a la quiebra.

siempore es bueno volver a los fundamentos para entender las cosas....
http://endescubierto.blogspot.com/