Liberal

La respuesta es A: todas las religiones monoteistas son antiliberales y totalitarias, el problema es que toleran porque la alternativa es la aniquilación, pero cuando se sienten seguras de su poder no vacilan en ponerle el pie en el cuello a los demás.

1. C)
2. Ambas aplican, de acuerdo a la posición en que uno se encuentre. Son formas de pensar opuestas en la gran mayorí­a de sus planteamientos (Esto va a sonar a estereotipo, pero aquí­ voy).

Por un lado la Iglesia:
Dicta lo que es bueno, y lo que no para la gente.
Define los castigos que en teorí­a la persona que haga lo "malo" recibirá.
A la hora de citar las fuentes de su moral, apela a la divinidad, generalmente obviando la razón (Otras veces, incluso contradiciéndola).
Considera la "iluminación", como una justificación para la posición de ciertas personas dentro de una jerarquí­a, al mismo tiempo que considera la necesidad como fuente de derechos.
Es en esencia colectivista.


Por el otro lado, los Liberales:
Tenemos generalmente tres pilares en el Derecho Natural: Vida, Libertad, y Propiedad.
No juzgamos el actuar de las personas en lo que a sus asuntos privados atañe.
Tendemos a basar nuestra moral en la razón.
En busca del máximo beneficio, y la protección de nuestro patrimonio, ubicamos a los más capaces (Medido por sus resultados) en cada puesto, por tanto consideramos la capacidad como fuente de derechos, y no la necesidad.
Somos en esencia Individualistas.

Saludos

Rafermom,

No digo que sea anticatólico en un sentido de agresión directa contra el catolicismo. Si no en que las ideas de ambas son en muchos aspectos opuestas. Y en ese sentido, probablemente la dirigencia Católica ve al Liberalismo como un socavador de los cimientos de su ideologí­a.
Sin duda los Liberales no tenemos problema en que los católicos practiquen todos los aspectos de su religión que quieran, en la medida que no afecten los derechos de otros.

Quizás el decir "peligrosamente anticatólico" suene demasiado fuerte.

Saludos

he eliminado el "peligrosamente"...

La única religión compatible con el liberalismo es el cristianismo reformado. Todos los liberales deberí­an ser calvinistas.

Como el liberalismo no es una ideologí­a cerrada, sino muy difusa, cada uno sabrá ( aunque en el foro somos muy pocos los liberales y desde luego casi ninguno egggpaññó )

Lo que está claro es que el Papado, la Iglesia Católica es muy poco liberal y muy enemiga del liberalismo, como cualquiera con medio dedo de frente y no totalmente oligofrénico sabrá. No sólo por las múltiples encí­clicas que condenan el " liberalismo " desde el siglo XIX sino porque el actual Papa Ratzinger subió llegó al poder mediante un discurso electoral en el que arremetió contra " el liberalismo " hace bien poco, menos de un año.

Pringaos.

Tiene razón Coup. En todo caso el liberalismo respeta la libertad, y por eso no se pone a inmiscuir en lo que la gente cree o hace en el ámbito privado sin molestar a los demás. En cambio el catolicismo si, por eso la respuesta mas adecuada en mi opinión es la A), aunque el actual catolicismo tampoco es "peligrosamente antiliberal" como solí­a ser.

No sé eso de que el liberalismo es ANTICATOLICO, para mi eso no es asi pues la libertad de conciencia es parte del liberalismo y por lo tanto no se puede poner en contra de una religión. En todo caso será en contra de las practicas y acciones de la Iglesia Catolica que el liberlismo se pone en su contra, pero no en contra del catolicismo pues mientras su acción pase por lo espiritual sin oponerse a la libertad de las personas no veo razones para oponersele.

Por ejemplo, la Iglesia Catolica sostiene como pecado la homosexualidad o el aborto, lo cual no es para nada liberal pues se pone a la libertad individual. Ahora bien ¿es razón para que el liberalismo condene al católicismo? para nada, mientras la condena para esos pecadillos quede en el "infierno eterno" y no en andar quemando gente en la hoguera cada cual tiene derecho de pensar lo que se le de la gana y si soy católico (o no) y creo que la homosexualidad es una aberración tengo todo el derecho a pensarlo y el liberalismo debe apoyar esa libertad de pensamiento mientras no coarte la libertad de los homosexuales a vivir como se le de la gana. ¿no les parece?

Ser liberal y estar defendiendo el aborto es una contradiccion en mi opinion si precisamente Julio Costa como bien ha dicho un buen liberal tiene que defender el Derecho Natural, no dejar nacer a una persona es contrario a este Derecho Natural.
La acepcion de "liberal" no debe ser sinonimo de hacer lo que me de la gana, tiene sus limites como todas las ideas. La libertad individual y del Hombre estriba en no coartar sus derechos innatos con los que todos nacemos, en ese sentido la libertad para nacer se hace de obligado cumplimiento como el primer derecho del Hombre.
Saludos.

No quisiera volver a caer en el mismo debate del aborto pero el derecho natural es que la persona con nivel de conciencia, en este caso la madre, tenga la facultad de decidir sobre su cuerpo y sexualidad. El aborto debe ser asunto de conciencia y no imposición del estado sobre el cuerpo y la vida ajena. No veo como ser liberal si le damos al estado poder sobre algo tan básico.

C. El desencuentro entre el catolicismo y el liberalismo es un grave error por ambas partes, ya que, esto provoca en los católicos un relativismo polí­tico y en los liberales, un relativismo religioso. Si para muchos católicos, Bush, Sadam y Jatami son el mismo peligro, la misma locura y la misma sinrazón, para muchos liberales, su cerrazón antirreligiosa (no un saludable distanciamiento de la religión) les lleva a meter en el mismo saco al cristianismo y al islamismo. Les lleva a decir que habí­a la misma sinrazón, la misma falta de libertad y el mismo peligro en los cruzados, que en Saladino, que daba lo mismo que los islámicos se apoderaran de Europa, a que no lo hicieran: craso error.

Por otro lado, para muchos católicos es lo mismo un liberal, un rojo, un masón o un islámico y también es un craso error.

El catolicismo no sólo se defendió a sí­ mismo contra el Islam, sino que además defendió todo lo que los griegos y romanos nos habí­an dejado con anterioridad, de inconmensurable valor. Si en el año 622 y en el 1492, la superioridad cultural y moral de la religión cristiana, es obvia (por calidad, por antigüedad, por el hecho de que aunque el cristianismo cometió actos bárbaros, del islamismo, con excepciones honrosas, no se conocí­a, ni se conoce otra cosa). El triunfo de los islámicos habrí­a sepultado no sólo el cristianismo en sí­, sino también todo el legado greco-latino. Así­, además, tampoco habrí­a habido un Renacimiento, si en 1212 ganan las tribus islamistas y realizan su plan de llegar a Roma y dar de beber a sus caballos.

Finalmente, considero que el Patrimonio Artí­stico Cristiano debe ser preservado con dinero público, pues España perderí­a mucho encanto sin dicho Patrimonio, serí­a como un jardí­n sin flores.

Por otra parte, serí­a justo que en la lucha de civilización contra la barbarie islámica, ayudaran los católicos con sus cánticos a los héroes de la Reconquista, pero para ello serí­a necesario que dejaran sentado que nuestro Dios, es mejor que el islámico. De igual modo, estarí­a bien que el liberalismo no atacara algunas entrañables tradiciones, ya que eso le hace perder apoyos en la lucha contra el comunismo y el islamismo.

En todo caso mi declaración de principios es ésta:

1. El cristianismo ha sido, es y será siempre mejor que el Islam polí­tico y que el comunismo religioso (es un juego de palabras).
2. En consecuencia, no está bien que los liberales traten igual a los que no lo son: a los que moralmente han sido, son y serán mejores que esa tribu de la hoz, la media luna y el martillo. El cristianismo es de largo superior a eso y el liberal, deberí­a proclamarlo por la simple razón de que es verdad. El cristianismo fue el escudo contra el islamismo, que pretendí­a de golpe y porrazo sepultar a Grecia, Roma y el magisterio de Jesucristo entre otras muchas cosas. No es justo tratar a quien defendió Occidente, igual que a quien lo pretendió sepultar.
3. Ahora ese escudo, lo encarna el liberalismo o lo poco que queda de él, pues bien: evidentemente, el liberalismo es mejor y moralmente más aseado que el islamismo y que los restos comunistas. Decir, como muchos católicos dicen, que eso es lo mismo, es cometer una grave injusticia: pues no son lo mismo quienes defienden a Occidente, que los liberticidas que lo intentan sepultar.


Y no me extiendo más… Me dejo muchas cosas en el tintero… ¡por ahora!

Nota: no soy ni católico, ni liberal, ni tampoco "anti" ninguna de las dos cosas.

no creo que el dios catolico sea mejor que el dios musulman

es el mismo, como va a ser mejor?
es tan ridiculo como simple, la diferente intrerpretacion de la misma fantasia, y eso engloba a todas las religiones del libro
una vez que se entiende que dios está hecho por el hombre a su imagen y semejanza(mas o menos) lo demas viene por añadidura, supongo que al la es una forma de decir dios en arabe, es como si diferentes religiones se atribuyeran la posesion del hijo de dios porque unos dicen que fué jesus y otros yesuah y otros josué.

cual es este regimen? el regimen democratico? la monarquia parlamentaria?
cual es la iglesia laicista?

Hola uchusanango, algun dia me tendras que decir que significa tu nick o alias, nuevamente te saludo. a ver es cierto que la mujer tiene sus derechos. Igual que el varon, ni mas ni menos, ambos son de la misma especie mamifera, la Humana. Es obvio y resulta un poco tonto tener que reafirmarlo, su descendencia pues, es niña o niño. Un embarazo en la especie humana da eso, hasta ahora claro, nunca se sabe con tantos "experimentos".Los Derechos de la Vida se extienden a todos sus estadios en los cuales van incluidos los de la formacion de un ser humano, si por los derechos de la mujer retamos los derechos de una futura niña/o nuestro sentido de la Justicia no es equitativo ni razonable, pues vamos contra la propia esencia no ya del ser humano que me parece obvio sino por esos derechios tan sagrados que pretendemos dar a la mujer, para tener derechos de mujer hay que dejar a la naturaleza que produzca niñas. El aborto mata a mas niñas que niños, por desgracia. Para mi ni hombre o mujer son diferentes, eso de ser "ministra de cuota" deberia de avergonzar a toda resuelta feminista, por tanto una mujer ha de ser respetada desde el mismo momento de su concepcion pues ella es el mismo ser humano como lo es un varon. Tal vez deberias saber cuantas barbaridades se cometen con las futuras niñas en China e India, solo D.s sabe cuanta aberracion se cometen, puedes asomarte a sites de antiabortos en China. Las cifras y los tipos de practicas son escalofriantes y como se llega a comerciar con carne humana.
Nunca un derecho debe entrar en colision con el de otro, por tanto si entra, no es derecho. No podemos hacer en nombre de ningun "diosesillo", ni siquiera del liberalismo el abuso lo que es de Naturaleza, tanto es asi, que el Derecho Natural es llamado asi porque en los Derechos del Hombre el Natural es inherente a la persona, el que emana de la naturaleza misma del hombre, mas alla del nacimiento y que por esta razón no es creado por los organos de Estado o de cualquier poder humano, según lo sostienen los iusnaturalistas, quienes ademas lo consideran anterior y superior a las leyes estatales, las cuales lo reconocen y protegen. Es decir, que este Derecho se encuentra formado por normas que rigen a todos los hombres por su simple calidad de ser humano, por su pertenencia a la especie humana.
Asi que la mujer y el hombre deben ser equiparados por igual, pero el nasciturus por ser la fase primaria o estadio primigenio del Hombre debe ser protegido para el futuro de los Derechos Humanos.

Saludos.

G)...aunque a veces cuesta mucho entender que el libre albedrí­o es un concepto tanto liberal como católico.

Pero es que el catolicismo ha cambiado y mucho. Hace cincuenta años la respuesta obvia era A).

Yo diria Sir Ulpius que el " libre albedrí­o " más que un concepto católico y liberal es universal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Libre_albedr%C3%ADo

Ósculos inter-confesionales

"Ahora bien: el ser humano tiene una naturaleza esencialmente perfeccionable. O sea :esa naturaleza racional tiene la posibilidad de desarrollar sus potencialidades naturales y especí­ficas (inteligencia y voluntad) hasta alcanzar su perfección final .Para ello debe adecuar su conducta a tal perfección final y no realizar por ende actos contradictorios con el aludido perfeccionamiento de sus potencialidades especí­ficas. La relación entre el conjunto de actos libres de la persona humana y su perfección final es el orden moral de la persona humana"

Hay una confusión entre el orden moral natural, que es intrí­nsico a todas las sociedades humanas, y el orden moral católico (como si la iglesia hubiera "creado" el orden). Si realmente la iglesia hubiera preservado jerarquí­as morales y derechos haciendo valer siquiera la concordancia de la doctrina eclesiástica con la realidad. El orden moral de los paí­ses católicos seria otro y no estarí­an sumidos en el tercermundismo, en su mayor parte, porque tienen una gran confusión entre lo que se dice y lo que se hace. Resultado altos niveles de corrupción.

La iglesia católica no es concordante sencillamente porque parte de dogmas en su mayor parte y no de principios antropológicos como se pretende señalar. Hay principios básicos que atañen a todas las sociedades como el respeto o la protección de la familia. Pero también existen muchas "ordenes" de dios o llamados al conformismo, la mediocridad, la no explicación de las cosas. El marasmo social etc.

Sobre el aborto Investigador si bien existe el derecho "natural" del no nacido a nacer, este derecho esta sujeto a la voluntad de la madre a parir. El hecho de que la sociedad haya evolucionado a nivel de saber en que momento se forman las patitas, o el corazón al final no contribuye porque en Sudamérica no se da una libertad para el aborto, no se pone una fecha un limite a si la gestación ha de seguir o no. pOrque suponemos hay un ser humano en un cigoto pero en esta suposición estamos modificando o trasformando el futuro de una adolescente o llevándola a realizarse practicas abortivas clandestinas, quizás morir, para salvar NUESTRA creencia.

Haces bien en poner ejemplos prácticos, ¿por ello es lógico que una niña de 14 o 15 se convierta en madre? por que nuestra jurisprudencia señala que desde el momento de la concepción, es decir quizás cuando el pene quizás esta aun en la vagina, hay un ser humano. Eso lo veo yo muy religioso, muy mágico, como la magia llevada a la jurisprudencia. Es el dogma sobre la razón.

Una aclaración: uso el termino nonato como sinónimo de no nacido, porque así­ se usa en el medio local. El uso correcto del término es para referirse a quienes nacen por parto no natural. Si les resulta más conveniente que lo evite, por favor hagánmelo saber para ya no utilizarlo así­.

Estimados Esther, Investigador, y Uchunasango,

Acabo de leer su debate sobre el tema del aborto.
Esther deduces bien mi posición respecto de este. Y me gustarí­a explicar la forma en que analizo el asunto, y como ha evolucionado mi visión con el paso del tiempo.

Como dije inicialmente, los Liberales en general tenemos tres pilares en el Derecho Natural: Vida, Libertad, y Propiedad. Los pongo en este orden no de manera casual, si no porque desde el ultimo hacia el primero, hay una relación de dependencia. Y por lo mismo, los tres debieran ser defendidos de manera integral por un Liberal.

Las personas que apoyan el aborto tienden partir desde 3 posiciones:

1) Cada cual debe hacer lo que quiera, y porque si (No se rian, que los hay, y muchos).

2) La vida no comienza en el minuto de la concepción, si no en algún punto del crecimiento del nonato.

3) Una mujer libre, debe poder disponer de su cuerpo.

Y claro, es en esta ultima, que tratan de enredarnos a los Liberales. Yo, hasta hace un tiempo, elaboraba en la segunda, pero siempre con el bicho de que la Vida era un derecho fundamental.

Pensando y repensando el tema, no lograba creerme a mi mismo el tema de que magicamente en un punto del proceso de crecimiento del embrión, magicamente se originaba la vida.
Eventualmente me di cuenta que desde el minuto en que el nonato es formado por lo aportes de ambos padres, adquiere naturaleza humana, y por tanto, inicia su vida.

Respecto de la tercera posición, la verdad es que es de perogrullo, que el embrión, no es parte del cuerpo de la mujer, y cualquier nivel de dependencia no cambia eso. Seria como decir que mientras el bebe se alimente amamantando, la madre esta en su derecho de "eliminarlo".

En resumen, el humano esta vivo desde el momento de su concepción, y por tanto, todo aquel que respete el derecho a la Vida, rechazara el aborto como el asesinato que es. Contrario sensu todo aquel que abogue por el aborto, debe admitir que no considera la vida como un derecho natural del hombre.

Para terminar, debo aclarar, que como buen ateo, soy abierto partidario de las clases de educación sexual (No impuestas por programa claro esta), los métodos anticonceptivos (Los de verdad, no los abortivos), y todo lo que realmente involucre la auto determinación, y el cuidado personal.

Saludos

Error, quise decir, evidentemente: ...por NO tener infulas

Maldigo el dia que quitaron el editar XD

Suscribo lo dicho por Juliocosta.