Liberal

¿Por qué?

Es tal el terror en los medios de comunicación, que el PP termina poniéndose a la cabeza de la represión masónica...

Véase Matas en Baleares.

Sr. Meslier, mi teorí­a es que la historia raramente puede explicarse por lo que trasciende a la luz pública y los libros de historia.

Los últimos acontecimientos históricos desde el infausto 11-S en Nueva York tienen para mi el hilo conductor de un enfrentamiento entre las dos ramas de la masonerí­a, la regular anglo-americana y la irregular francmasónica. Es en realidad una guerra mundial muy "posmo" lo que vivimos. Muy light, muy entre bastidores, muy soterrrada. Y fí­jese lo que le digo, puede que hasta muy ficticia. No me cuadra otra cosa viendo la reacción de Bush el dí­a de los atentados de Nueva York. Como ya sabiéndolo, y quedándose más parado que un plato de gachas.

Más pudiera parecer que ese enfrentamiento soterrado es un mero instrumento melodramático con el cual tensar las riendas de sus respectivos rebaños, que es en definitiva lo que les interesa a los masones todos. Véase si no las impensables limitaciones a la privacidad de los individuos logradas desde entonces en EEUU, o el evidente retroceso de las libertades en los paí­ses controlados por la francmasonerí­a (España y los paí­ses rojos de suramérica).

Lo que la masonerí­a internacional pretende es acentuar la forma piramidal de las sociedades. La fuerte subordinación de los individuos al poder polí­tico y económico. Las estrategias de campos de batalla ya son algo superado. Ahora se prefiere fomentar la especulación inmobiliaria (que esclaviza a los ciudadanos de por vida), subir el precio de la energí­a lo más posible (como hizo aparentemente el anglo-americano club bilderberg en 1973) y tener el control de los tipos de interés. Con eso hay suficiente para mantener con la lengua fuera a miles de millones de personas. Si a eso se une una especial voracidad e interés por los medios de comunicación, para mantener en ese estado pastueño a las masas, que no saben gracias a eso ni por donde les da el aire, pues ya tenemos el diseño completo. Nótese que cuanto más ocupados están los individuos y más hipoteca tienen que pagar, menos ganas tienen de actividad polí­tica y de salir a la calle.

Añada Ud. unas gotitas de ataque a la familia y a la religión y tendrá Ud. una sociedad perfectametne desestructurada y perfectamente desmenuzada. Contraste evidente con la vida en las calles que se hací­a a principios del s. XIX en España, que probablemente fué lo que posibilitó la organización espontánea de los vecinos para rebelarse contra la conjura de los masones de dentro y de fuera.

Pues tenga en cuenta que el PP va entrando por todos los aros que los del PSOE le ponen. Lo único que pasa es que tienen que guardar un poco la compostura de cara a la galerí­a. Digamos que van dos pasos por detrás. Pero no le quepa la menor duda de que el PP participa de toda esta movida internacional, si bien como pepito grillo y vagón de cola. Se dice que Fraga, Piqué, Gallardón, Arenas, Aznar y con seguridad bastantes más son masones anglo-americanos.

Tenga Ud. en cuenta que la masonerí­a es una. Y que los masones "irregulares" (francmasones) parecen haber sido reconocidos por los "regulares" (anglo-americanos) desde un tiempo a esta parte.

Un obstáculo imprevisto a sus planes está siendo por el momento internet. Pero no le quepa duda de que si algo se les opone, será controlado. Explí­queme si no la colaboración de Google con el régimen chino o el papel de gran hermano de Microsoft.

Eso que dices Jarabo es bastante aventurado.

Yo creo que es más bien un PP desnortado y sin preparación.

Y lo de que Bush sabí­a que se iba a producir el 11-S... es una rareza peregrina.

Rey David CommentTimehace 1 hora

La hipótesis del señor Jarabo me parece más verosí­mil, a pesar de su aire "conspiranoico", señor Rey David.

Doy por hecho que la mayorí­a de la población sufre una desinformación tremebunda y que los polí­ticos actúan (y con razón) sobre ese supuesto. Pero no es posible no darse cuenta de que el señor Aznar ha puesto a su señora como florero en la candidatura de su partido a la alcaldí­a de Madrid y que la candidatura de su partido es una candidatura de PRISA. Es imposible no darse cuenta de que Esperanza Aguirre acude a las reuniones del BILDERBERG. Es imposible no saber que el BILDERBERG y la TRILATERAL son obra de masones y que allí­ se mezclan todos, los jefazos peperos y los pesoeros. Es imposible no saber que Polanco Y Cebrián fueron falangistas y que el rey Juan Carlos, Felipe González, varios peperos muy significados y la cúpula de PRISA han estado presentes en reuniones del BILDERBERG de una u otra forma, en una u otra cinscunstancia. Todo apunta a que se trata de mantenernos bien estabulados.

Claro, cuando digo "no es posible no darse cuenta" me refiero a quienes se han preocupado un poco por mantenerse informados. Yo no veo la televisión hace ya muchos años. Me imagino que soy una especie de marciano y que las personas que me cruzo por la calle y que me parecen de la misma especie tienen que ser otra cosa: algo así­ como un "Homo televisiformi" inabordable e incomprensible para mí­.

Pero bueno, recordando a Gayo Aurelio Valerio Diocleciano, cuando escribió a Maximiano aquello de "si vieras las hermosas legumbres que hago crecer en mi huerto, no me hablarí­as de volver a semejantes complicaciones", yo puedo decir "si vierais como corrí­a mi teckel en medio de las praderas de Cladanthus, asomando sólo la cabeza y ladrando frenético a los fringí­lidos comprenderí­ais que, en el fondo, todo esto me deja al pairo".

Y la prueba del nueve:

Kerry admite ser masón, de "skull and bones" (la misma logia que Aznar):

Empiezo a entenderte, Jarabo. Es que a veces me cuesta seguirte...

Eso quiere decir que la clave no es polí­tica, sino metapolí­tica... que habrí­a que hacer un Trento antimasón y reafirmando la verdad frente a la mentira...

Os voy a poner un enlace y quiero que lo leais atentamente. Una vez lo hagais, quiero que me expliqueis si vuestras teorias de conspiraciones masonicas mundiales se sostienen con la logica y si no es asi, si disponeis de datos que yo desconozco y que permitan sustentarlas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

Ahora, no digo que no entienda vuestra postura. Sois herederos del franquismo y habeis heredado algunas de sus posturas. Con el tiempo, se ha perdido la funcion de las conspiraciones de mantener al pueblo sometido mediante el miedo, ahora seguis con ellas solo para explicar los fracasos de vuestra ideologia. Lo entiendo y lo respeto. Es duro enfrentarse a un mundo que dia a dia rechaza tus postulados, ver que la debilidad propia es tan grande que los oponentes pueden campar a sus anchas. Es mejor culpar a otros, aunque sea totalmente inverosimil: que se pierden las elecciones, el PSOE estaba detras de los atentados; que el propio PP tiene que seguir postulados "progres" si quiere tener alguna esperanza, hay masones gobernando al mundo y manipulando al pueblo. En fin, un saludo sincero.

Y hay causas que van más allá de la polí­tica, por supuesto...

Una cosa es que yo crea que el 18-7-1936 salvó a España y a Europa de una buena y otra que Franco me parezca un modelo a imitar.

Y también digo que, aquellas cosas de las revoluciones francesa, rusa o del 78 que deban ser criticadas y revisadas, pues las someto a crí­tica y a revisión... ¡Faltarí­a más!

Precisamente porque la Iglesia falló al enfocar el problema del relativismo protestante, se convocó el Concilio de Trento, donde los sabios españoles impusieron la ortodoxia contra viento y marea... ¡Y tení­an razón!

CommentAuthorMister CommentTimehace 1 hora

¿Inverosí­mil? Mire, piense, ¿cuántos masones habí­a en España en Julio de 1936, ¿100.000? ¿1.000.000? ¿10.000.000? Ni por lo más remoto, pero vamos, ni de cerca ni de lejos.

Sin embargo eran masones el Jefe del Estado (Azaña), el Presidente del Gobierno (Casares Quiroga) y el Presidente de las Cortes (Martí­nez Barrio). ¿Usted esto se lo traga así­, sin más? ¿Mera casualidad? ¿De pura chorra?

Los dos candidatos con alguna posibilidad a la Presidencia de los USA de la misma logia. Tengo que creer que sus palabras son pura hipocresí­a. No hay mente humana en mediano estado que pueda tragarse eso como una fortuita coincidencia. No cabe en cabeza humana.

No es preocupante que entes como Meslier, la Reinona y jarrabyn digan las cosas que dicen. Todo el mundo sabe que están muy desequilibrados y que son muy fascistas.

Lo alarmante es que gente normal, antes incluso medianejamente razonable, les den cancha y no se distancien inmediatamente de ellos como lo que son, apestados sociales y polí­ticos cuyo mero roce contamina a individuos normales.

Cualquier militante o simpatizante del PP normal estarí­a horrorizado de ir de la mano de sujetos que creen, realmente creen, que los masones, el Club Bilderberg, los marcianos de Andrómeda o cualquier otro bulo semejante gobiernan el mundo, su paí­s o su pedaní­a.

CommentAuthorfaras CommentTimehace 37 minutos

Vuelvo a lo mismo. ¿Es una criatura burocrática puesta ahí­ para insultar?

Realmente la única duda es si trabaja para Libertad Digital o para el Frente Popular.

¿Usted quiere que le contesten en su mismo tono, insultándolo? No lo tendrá.

CommentAuthorMister CommentTimehace 3 horas

"Sois herederos del franquismo y habéis heredado algunas de sus posturas".

Si doy por supuesto que usted no es una entidad insultadora y provocadora que se tiene que ganar un sueldo, al modo del nick Sertress, puedo darle algunos datos que ponen sus presupuestos en solfa y en ridí­culo.

"Sois herederos del franquismo y habéis heredado algunas de sus posturas".

Esto es una afirmación grotescamente falsa. ¿A dónde va a ir a partir de esa afirmación? ¿Quiere que le cuente mi vida, lo que pensé en su dí­a y lo que pienso ahora? No parece que valga la pena. Ahora, intente hacer trabajar su mente a partir de lo que le digo: esa afirmación es falsa y, además, falsí­sima. Yo no soy heredero del franquismo, no recibí­ nada del franquismo, no compartí­ nada con el franquismo y veo mucho más cerca del franquismo a los que se dicen enemigos del franquismo, amigos del franquismo o neutrales frente al franquismo, que a mí­ mismo, sobre todo ahora. No he heredado nada de las posturas del franquismo: ni católico, ni cristiano, ni teí­sta, ni por los sindicatos verticales, ni por la "democracia" orgánica, ni por la moral sexual de los años cuarenta y cincuenta, ni por la censura de los primeros decenios, ni por la autocensura de los últimos años... Su afirmación no tiene ni un átomo de verdad.

Ahora bien. Los enemigos de Franco son mis enemigos. ¿Eso me hace franquista?

En 1943 Stalin era enemigo de Hitler y los conservadores polacos también. ¿WÅ‚adysÅ‚aw Sikorski era estalinista? De hecho yo creo que no murió en cadente aéreo, sino asesinado en un "accidente" organizado por Stalin y con la complicidad de Winston Churchill. Yo soy tan franquista como Sikorski era estalinista. Sikorski era tan enemigo de Stalin como de Hitler y yo soy tan enemigo del Régimen de Franco como del actual, del Frente Popular de Zapatero. Y tengo del Partido Popular la misma opinión que tení­an de Winston Churchill los colaboradores de Sikorski que compartí­an mi opinión de la conspiración.

Su afirmación es un disparate digno del nick Sertress. Si construye una idea sobre semejante disparate le va a salir una idea en forma de "patata". Le voy a dar sólo una clave de mi pensamiento: Max Stirner. ¿Usted ve a Max Stirner compatible con el franquismo? Pues eso.

CommentAuthorIseo CommentTimehace 1 hora

http://www.lottelehmann.org/lehmann/llf/soundInfo/sndInfo_177b.shtml

"Veamos, si no sois herederos del franquismo, desde luego debeis considerar que Franco era la persona mas afortunada de la historia, ¡porque acertaba siempre! Yo jamas he visto un razonamiento escrito bajo vuestros nicks que no encaje con la logica del franquismo."

Una chorrada de las tuyas, Mí­ster. ¿Dónde ves la lógica del franquismo en mis nicks? ¿Digo acaso que en los colegios hay que "sacudir" a los niños por ser hijos de comunistas? ¿Entro en las casas de los rojos con acuarios a matar al pececito favorito de los hijos de los rojos diciendo: "para que aprenda ese hijo de los rojos"? ¿Digo a caso que España es un paí­s deforme porque hay demasiados homosexuales? Y si no digo esto... ¿Qué digo entonces, Mister?

"Que machaconamente usted recuerde las chekas rojas y Paracuellos, sin nunca mencionar los abundantes ejemplos que tambien hay de violencia en el otro bando, es una muestra de parcialidad pasmosa, y nadie con sus conocimientos es parcial sin motivo."

¡Válgame Dios, Mí­ster! ¡Cuánta tonterí­a! Estamos hablando de que con todo lo malo, con eso de los pececillos y otras cosas que tuvo Franco, cualquiera comprende que un paí­s colocado tan estratégicamente como España, una nación a caballo entre varios continentes, que une el Mediterráneo con el Atlántico, cuya lengua la hablan millones de ciudadanos, etc. era mejor que no estuviera gobernada por el Partido Comunista. Cualquiera menos tú, Mister. ¿Te imaginas la perturbación que suponí­a que estuviera en manos comunistas la nación más occidental de Occidente a excepción de Portugal? ¡Es que produce rubor tener que recordarlo! Oriente y Occidente de Europa en manos rojas...

Y no tendrí­amos que recordar esto, si no fuera porque Zapatero tiene ministros que reivindican la tricolor, una república nacida de unas elecciones donde los monárquicos obtuvieron 22.000 concejales y los republicanos 6.000. Si esto fuera sólo Felipe y el GAL, estarí­amos hablando de Felipe y el GAL. Pero hablamos también de la ESO, de la LOGSE, de la Ley de Memoria Histórica, de las agresiones a la libertad de expresión y de opinión, del encubrimiento del terrorismo, de la no desclasificación del documento de Trashorras, de las constantes agresiones contra el catolicismo, de las abalanzas al islamismo, de cómo en España han machacado (Matas entre otros) a un montón de personas por el mero hecho de querer estudiar en la lengua de Cervantes.

Y no tendrí­amos que recordar esto, si no fuera porque la Constitución reivindica un negro pasado que de Justicia es enterrar en el polvo de los siglos. Y si hubo alguien que precisamente no hablaba ni bien, ni mal, ni regular de la República, ese era el Régimen de Franco, en cuyos libros de texto del Bachillerato no se mencionaba la República...

Ahora bien, desconozco esos motivos y me son indiferentes. Pero si tiene el color de una rana, croa como las ranas, salta como las ranas, tiene forma de rana y vive en la charca de las ranas, no es de ninguna forma arriesgado decir que es una rana. Si usted dice ahora que es un sapo, le dire que me perdone por mi desconocimiento y mi incapacidad para diferenciar tales especies, pero seguire pensando que "pa'l caso patatas".

Y ya lo de la parcialidad, es cómico, Mí­ster. ¿Acaso conoces a alguien que no sea parcial? ¿Acaso conoces a nadie que no tenga un juicio subjetivo sobre los hechos?

El problema de la progresí­a es que sólo ve igual a la derecha, cuando está en la ladera de su decadencia, pero no así­ cuando desde la cima de su glorioso poder, pisotea a todo aquel que osa estornudar.

Y ya para finalizar: herederos del Franquismo. ¿Y tú de qué eres heredero? ¿De los samaritanos? ¿De la era Sengoku?

CommentAuthorMister CommentTimehace 1 hora

Mientras Franco estuvo en el poder un franquista podrí­an haber dicho exactamente lo mismo que usted. Yo sólo veí­a los crí­menes que se cometieron por franquistas, por ejemplo contra mi familia.

Ahora mismo están en el poder los "enemigos de Franco", que en lo que se refiere a integridad moral no mejoran en nada al peor franquismo, pero hay algo más. Mientras que entre Stalin y Hitler no veo forma de elegir, ya que ambos fueron el mal absoluto. Entre Franco y Negrí­n sí­ que veo, muy claramente, que la opción Negrí­n era mucho peor y, además, mientras que en la invasión de Polonia por nacional socialistas y socialistas soviéticos me resulta imposible encontrar mayor perversión en un lado que en otro, en el desencadenamiento de la Guerra Civil Española sí­ que veo claramente que la responsabilidad del Frente Popular (cuando existió en Frente Popular) y de los que luego integraron el Frente Popular (antes de que formalmente se constituyera el Frente Popular) fue muy superior. Considero que Azaña, Largo Caballero o Indalecio Prieto hicieron mucho más por llevar a España a la Guerra Civil (y, claro es, a la inevitable dictadura subsiguiente) que Gil Robles o Lerroux, considero que la CNT hizo mucho más por destruir a la República que, por ejemplo, Chapaprieta. Yo digo que todas estas cosas y muchas más saltan a la vista cuando se ha leí­do lo suficiente sobre esos temas (y no me saque al señor Moa, porque eso es cosa de ustedes; yo tengo otras fuentes muy anteriores, que proceden de la amplí­sima biblioteca de mi familia).

Ahora bien, de esto no podemos discutir, porque yo no voy a escribir libros en este foro. Los libros están escritos. Usted dirá que hay historiadores que no comparten mi opinión. Es cierto. Otros sí­ la comparten. Es igualmente cierto. Yo creo en la mala fe de Moradiellos y ustedes creen en la mala fe de Moa (por hablar de gente actual que no he leí­do (aunque sí­ he leí­do un artí­culo de Moradiellos en el que llama demócrata a Negrí­n, y con eso tengo suficiente para saber lo que valen sus libros).

Por aquí­ habí­a unas placas con los nombres de varios cientos de nombres de sacerdotes católicos asesinados por los sicarios del Frente Popular. Han desaparecido.

Ahora hay unas placas que recuerdan a las ví­ctimas de la "barbarie fascista".

Tan ví­ctimas fueron unos como otros. Los que están en el poder mantienen una polí­tica perfectamente equivalente, por lo que se refiere a guerracivilismo, a la que se mantení­a en los años cuarenta y cincuenta. Ellos están en el poder. No los otros. Contra ellos debo manifestarme ahora, no contra los otros. ¿Los franquistas fueron criminales? Indudablemente, pero no están en el poder. ¿Los que están en el poder fueron criminales? Indudablemente y, además, están en el poder y alardean de sus crí­menes (y siguen cometiendo crí­menes, y aludo a los GAL, que han pasado por los tribunales, no a los otros crí­menes que intuyo, aunque no se han demostrado en los tribunales). Y repito: alardean de sus crí­menes (hay calles dedicadas a Dolores Ibarruri, Azaña o Largo Caballero, pero las que habí­a por aquí­ dedicadas a Franco, Mola o Queipo han cambiado de nombre).

Si estuve contra el franquismo, por las mismas razones y aún más debo estar contra el Régimen actual. He vivido los dos regí­menes. En los años sesenta y setenta el aluvión de mentiras era inferior al actual. La corrupción intelectual de la juventud no alcanzaba las cotas que se alcanzan ahora. Yo mismo soy testimonio viviente de ello.

Es verdad, en mis mensajes... Pero su despifarro en necedad, se corresponde con su escasez argumental...

¡Una pena! Tanta necedad vanamente gastada pero no me has desmontado ni uno sólo de mis argumentos...

solipsismo. (Del lat. solus ipse, uno mismo solo).1. m. Fil. Forma radical de subjetivismo según la cual ... solo puede ser conocido el propio yo.

Los puntos suspensivos corresponden a "solo existe o". Yo respondo a la primera definición. Quizá sepa que no terminamos en el psiquiátrico por sistema (también hay en psiquiátrico muchos no solipsistas):

Lea si le apetece:

http://perso.orange.fr/selene.star/

http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/unico/unicointroduccion.html

CommentAuthorMister CommentTimehace 30 minutos

"Bueno, Franco habria estado de acuerdo"

¿A ver, ser anticomunista es ser franquista? Porque todo occidente ha sido anticomunista durante la Guerra Frí­a, menos los comunistas. ¿Todos los partidos norteamericanos menos los comunistas? ¿Todos los partidos británicos menos los comunistas? ¿Todos los partidos italianos menos los comunistas? ¿Todos los partidos alemanes menos los comunistas? ¿Todos los partidos canadienses menos los comunistas? ¿Todos los etc., etc., etc.?

Pues sí­, soy anticomunistas por lo mismo que soy antinazi. Himmler como Yezhov, Lenin como Hitler, Kolimá como Treblinka, la GPU como la GESTAPO, la Suhanovka como la Wilhelmstrasse y así­ hasta donde usted quiera.

¿No te he desmontado nada, Reydavid? Vaya, eres a prueba de balas. Ni siquiera señalandote la contradiccion que has tenido en el propio mensaje ("yo no digo nada que decia Franco"-"¡no podemos dejar que España caiga en manos rojas!"), te desmonto argumentos. Pues una de tres: o tus argumentos son tan sumamente enrevesados que pueden contradecirse a si mismos sin perjuicio de su integridad estructural, o son tan sumamente simples que necesita decenas de ellos para mantener una postura y al final es inevitable que alguno se contradiga con otro, o directamente no esta argumentando nada y por eso puedes contradecirte lo que quieras. Las dos primeras son imposibles y estupidas, asi que supongo que sera la tercera.

Se lo que es el solipsismo. Es lo mejor para quien cree ser el centro del universo: ser el propio universo. Es muy bonito hablar de ello, pero cuando empiezas a profundizar, se sostiene muy dificilmente, y queda rapidamente desacreditado por el principio logico de la Navaja de Occam.

Mister CommentTimehace 4 minutos

Todo lo contrario. Es lo más económico. Repito, justamente lo más económico, lo que menos despilfarra.

CommentAuthorMister CommentTimehace 4 minutos

Yo no identifico a la República con el comunismo. Identifico con el comunismo a Negrí­n y sus cómplices (los republicanos no comunistas que lograron escapar y escribieron sus memorias suelen estar de acuerdo conmigo; tengo una amplia lista). E identifico con el colectivismo al PSOE de Largo Caballero (aunque nunca se entregara a Stalin, como Negrí­n). Y, para no irme lejos, Besteiro está de acuerdo conmigo en los dos puntos.

Los que sí­ estaban contra la República fueron los comunistas. Desde que se proclamó hasta que Casado les dio para el pelo (Casado pudo con ellos porque Stalin y la dirección de su partido ya los habí­an traicionado: lea a Casado o a Mera).

Lo que dice Rey David es muy de atender. Arenas es un manta grotesco (yo lo voté). Zapatero es la caraba (¿usted lo votó?).

Yo tambien estoy de acuerdo. Pero Paquito no se sublevo contra los comunistas, siento deciroslo, puede que Mola quisiera un pronunciamiento de estilo decimononico, pero existen pruebas de que el señor Franco alargo la guerra innecesariamente. Franco se sublevo contra la Republica, abolio el sistema democratico (ya pervertido, cierto, pero ahi estaba) y nunca lo restauro. Asi que decir que los comunistas eran LOS que estaban contra la republica es incorrecto, los comunistas eran UNOS de los que estaban en contra de la republica. Hasta que no aceptemos que tan malos eran unos como otros, vamos a estar aqui hasta el dia del juicio.