Acaso, moralmente, hay alguna diferencia entre ponerle una pistola a alguien en la cabeza para sacarle su dinero o pedirle al estado que use la fuerza para sacarleselo y que te lo de a vos?
La gente que recibe subsidios o que trabaja en el estado debe ser consciente de que ese dinero que cobra fue obtenido haciendo uso de la amenaza.
Para Rawls, puede ser moralmente correcto bajo muchas circunstancias.
En el campo libertario es más dificil encontrar apoyo, pero hasta Nozick considera moralmente aceptables los impuestos destinados a financiar un Estado mínimo... el problema es que ningún Estado es mínimo y ahi Nozick ya no ve legitimidad. En fin, cosas de libertarios.