Liberal

Lodestar,

Por favor define, "gobierno flexible", "gran movilidad", "marco de movilidad amplio",

Y explica porque "el Estado debe administrar la Salud y Educación", y porque "Individuo y Sociedad no son cosas separadas".

Saludos

El asunto de la educacion publica veanla como el deseo del control del financiamiento, por tanto el destino de dichos recursos que irian en su mayoria a la institucion de educacion y al proposito de educar. Ahora, lo que no me gusta es que el estado impondria un determinado modo de educacion que abarcaria a todas las instituciones educativas, convirtiendose en la norma. Para ello me gustaria algun sistema interno que permita mantener un pluralismo en la educacion, transformandolo en una especie de "mercado educativo".

Publicado por: LodestarDuda sobre mi posicion politica xD

...Progre

y porque la wea no se cito bien xD ?

Jajaja me gusta ser corregido y precionado a ser mas explicativo :P

Pondre algunas consignas bascias que no necesitaran que explique el porque (espero):

1- Ninguna teoria politica logra avarcar todas las variables humanas involucradas, por tanto siempre habra un "algo" que no cuadrara en la ecuacion y solo se ignorara, pero depronto en la pratica surge magicamente y se convierte en un problema.

2- El estado no es un organismo ajeno a los ciudadanos, es solo un grupo de individuos elegidos para administrar de forma mas eficas la nacion (grupo, sociedad), ya que el que todos participemos directamente en el proceso podrian debenir en un caos. Pero tras otorgarle dicho poder a un cierto numero de personas, debiene un problema propio del ser humano, el abuso de poder y un gusto por esa posicion de control ( sorry, estudio psicologia ).

3- Es valido tanto el deseo de ver a la nacion como una instancia de cooperacion entre sus integrantes (ojala voluntarios), como el ver una instancia de potenciar la individualidad a costa de los otros. Pero yo me inclino por la primera vision.

4- Debe haber un orden social que se base en una baja precion por parte de las fuerzas de orden y la justicia. Esto es complicado, definir cuanto es realmente "bajo", el principio de no agresion tambien podria ser algo a analisarse, ¿que es agresion?.

Ahora las explicaciones detalladas.

El ciudadano debe estar al tanto de las actividades que realiza el gobierno, para poder comprender el porque ocurre tal o cual cosa, y cual es el fin de ese actuar, para poder evitar politicas de gobierno que para la ciudadania podrian terminar siendo perjudiciales como tambien comprender otras que finalmente pueden ser beneficiosas, pero por la falta de informacion no se logra acceder a el todo de dichas politicas, ademas asi los ciudadanos sirven como reguladores en cuanto a la representacion que tienen en el gobierno, puesto que tan solo el votar a alguien para que te represente no implica la aceptacion de todos sus procedimientos. Ejemplo, entre mas cerrado sea el gobierno, es mas propenso a que sus integrantes no velen por los intereses de la nacion, y esto es no cumplir con el rol que se le ha asignado.

El uni o bipartidismo, genera que no alla intercambio significativo de posturas e ideas politicas, haciendo propenso al gobierno de tomar consideraciones y desiciones dentro de un unico sistema ideologico, por tanto sesgado. ¿porque sesgado? porque la sociedad es compleja al estar constutida por individuos de libre pensamiento y actuar, por tanto los fatores no son invariables, y podrian causar diversas reacciones que podrian ser perjudiciales para la propia estructura social.

El ejecutivo no deben tener excesos de poder, esto es para lo mismo que lo anterior, evitar politicas de gobierno en una unica direccion, y que las deiciones no terminen siendo demaciado drasticas, causando problemas.

EL monopolio genera el control total de una produccion o serivicio, eliminando la libre comptencia en esa area y por tanto la autoregulacion de precios, ahogando nuevas posibles empresas en dicho rubro eliminando la precion de calidad, asi como el reajuste de sos precios, generado una precion social en esa area dado su precio excesivo. La colusion causa un aumento de precios y por tanto precion social en el area el cual, dependiendo del producto o servicio, podria verse obligado a comprar y finalmente causar tal descontento social que causaria uan desintegracion del orden social. Los empresario no suelen tomar en cuenta las variables humanas y solo se enfocan en las utilidades, eso ES ASI, por tanto el esperar un magico altruismo (que podria bordear la irracionaldiad y autodestruccion), por parte de ellos es como esperar que un gobienro todo poderoso no sera corrupto (idea del poder antes mencionada).

Eso de pocas instituciones educacionales, hago referencia a que dada la posiblidad mayor de estudios, no hay universidades sin alumnos o con perdidas, aun existe la demanda de educacion que entre mas poblacion alla, mayor sera la demanda.

Y me gustaria preguntar ¿Como cambiamos "la cultura" para que uno u otro sistema funcione?, si decimos que la educacion, a los empresarios no les interesa la libre competencia, ellos queiren ganar lo mas posible y tener tipos pasivos es lo mejor, y a los gobiernos no le sinteresa politisar a sus ciudadanos, porque siempre tendrian algo porque reclamar, ya que siempre hay politicas que tienen poca acogida en la ciudadania.

Bueno, hay 1 voto por progre. Quien dice otra cosa o lo mismo. xD

Dukenukem, a que faccion politica crees tu que me asemejo?

Lodestar no lo dudes, sos progre!!! Ojo, que eso no exactamente ser "socialista" o socialdemocrata como muchos puritanos libertarianos te van a señalar. La "progresia" como ideologia de centro tiene un extremo en la socialdemocracia pero hacia la derecha esta el "liberalismo radical". La diferencia radica en que la socialdemocracia cree que el estado puede y debe organizar las actividades economicas con objetivos sociales, los "radicales" (o liberales yankees) son mas bien paranoicos de los monopolios y creen que la actividad privada es más eficiente pero puede generarse monopolios u oligopolios que "perjudican" a la sociedad y ahi debe intervenir el estado. El liberalismo no cree en eso, mas bien creo que el Estado es el que sustenta y fomentan los monopolios, a la vez que es el que peor distribuye la renta en la economia, premiando a quienes nada hacen, desalentando la inversión, etc.

vincere!.

Los liberales son lo mismo que los progres, lo único que los diferencia de la progresí­a es el manejo de la economí­a, donde unos son partidarios de una economí­a donde intervenga el estado y otros son partidarios de una economí­a libre sin intervención del estado.. En lo demás son todos iguales. Todos son partidarios de la democracia, de la libertad de expresión, del matrimonio homosexual, del aborto, del divorcio, del laicismo y demás aberraciones.

Es gracioso ver en los medios como dividen el espectro polí­tico entre los "buenos progresistas" y "malvados conservadores", Los conservadores no son otros que los liberales, que no se diferencian mucho de la progresí­a izquierdista. Los liberales, son la "progresí­a de derecha". Aquí­ en Chile, tenemos un presidente supuestamente de derecha y varios polí­ticos de derecha que les gusta coquetear con la izquierda con el asunto de los derechos de los gays y el aborto, y además se acomplejan de Pinochet. Eso quiere decir que son lo mismo.

Para mí­, progresistas, comunistas, radicales, liberales, conservadores o cualquier tendencia surgida posterior a la revolución francesa son lo mismo, salvo unas leves diferencias en el manejo económico. Son todos hijas de una misma madre, "la revolución".

Hasta el momento todas las crí­ticas que le escuchado a la derecha liberal en contra de la izquierda es en el ámbito de la economí­a, en lo demás están deacuerdo con la izquierda. Por eso yo me declaro nacionalcatólico, tradicionalista y contrarrevolucionario.

¿Cual podrí­a ser la enorme diferencia?. Tengo entendido que la socialdemocracia respeta la propiedad privada y el libre mercado, lo único que no respeta es que el mercado intervenga en la salud y la educación. ´No presenten a los progres como la antí­tesis de los liberales, no se diferencian en nada salvo en la leve diferencia económica. En España y aquí­ en Chile la derecha se declara liberal y los medios la presentan como la única capaz de hacerle oposición a la izquierda, o sea en el mundo polí­tico se divide en la dicotomí­a de progres y liberales, y no dejan que voces disidentes participen en polí­tica sean tradicionalistas, católicos, nazis o fascistas. O sea liberales y progres se necesitan mutuamente.

no le eches la culpa al liberalismo y a la socialdemocracia de que a tus amigos chupacirios y nazis no los vote nadie, rodia. Venden mierda que ya nadie compra.

Publicado por: DemianBueno... aca la derecha dura es 1/3 de la cámara de diputados. Una derecha que hasta hace 10 años atrás se oponí­a al divorcio y hace 15 apoyaba la ley que penalizaba la 'sodomí­a'. Creo que eso en el mundo civilizado calza con de los chupacirios :) . Aca aún se vota eso...

Creo que en eso Chile es el paí­s correcto para Rodia. Ni siquiera hablamos de conservadores, sino de una tarí­a secuela neocorporativista que a un 'genio' se le ocurrió bautizar como "Gremialismo" para diferenciarse de los conservadores históricos a quienes consideraba débiles. Afortunadamente han ido mutando en socialcristianos, pero nada borra su origen ni su cuestionable comportamiento hasta hace poco.

No lo creo Demian, la derecha de Chile es una derecha acomplejada, sobre todo de su pasado con Pinochet. También muchos polí­ticos de derecha coquetean con la izquierda por ese asunto del aborto, el matrimonio igualitario y la legalización de las drogas, un ejemplo de ello es la impresentable Evelyn Matthei y muchos otros cuyos nombres no recuerdo.

Chile, de la misma manera que España tiende a un bipartidismo de dos partidos polí­ticos supuestamente que se oponen, pero en el fondo se necesitan mutuamente. Cada vez tendemos más un régimen de partido único, donde todos piensan lo mismo.

Ya basta de asociar a la derecha y a la UDI con la iglesia católica. La UDI, es un partido polí­tico, su religión es la democracia y es imposible que sea católica. Un verdadero católico no es, ni puede ser demócrata. Ni yo tampoco que soy católico, puedo ser demócrata. En las democracias nosotros los católicos tradicionalistas no tenemos a nadie quien nos represente.

¿Qué entiendes por "matrimonio igualitario", estimado Rodia? ¿ No estás a favor de él?

No entiendes, fedro, RODIA escucha voces que le dicen como tienen que ser los matrimonios, la polí­tica, las relaciones humanas, el ángulo de la polla al orinar en un mingitorio, etc

Podrian aprovechar de explicarme porque no se cita bien lo que cito xD ?

Publicado por: El_Oligarcano le eches la culpa al liberalismo y a la socialdemocracia de que a tus amigos chupacirios y nazis no los vote nadie, rodia. Venden mierda que ya nadie compra.

Seguro, desde fines del '83 que nos venden unos productos de primera...

Publicado por: El_Oligarcala mierda comprada por la gente desde fines del 83 no tiene la culpa de que la gente no compre la mierda dinosáurica de Rodia.

Es que ya lo dijo Freud cuando los nazis quemaban sus libros: "en la edad media me hubieran quemado a mi, vamos progresando". seguimos votando por mierda, pero un poco progresamos :-)

Yo tampoco veo muy claro cual es la diferencia entre liberales y lo que aquí­ llaman "progre".

Los primeros aborrecen y se les encrespan los pelos al ver al Estado meterse en la economí­a mientras los segundos no creen en la "mano invisible".

Si no creo en la auto-regulación del mercado, pero tampoco en una intervención e intromisión del Estado, sino mas bien en una regulación del mercado, donde las reglas del juego esten claras para todos, donde se combata las polí­ticas y estrategias monopólicas (cosa común en Chile, caso farmacias y mas reciente caso Pullman-TurBus), ¿que vendria siendo? ¿un progre-liberal? ¿existe aquello?

Que lió...

Quiero contarles algo curioso, desde que empese en el foro ha ido cambiando mi vision sobre la educacion, depronto en vez de pensar en estatizar y educacion como derecho (cosa que nunca me llamo mucho la atension), me atrae mas la idea de planificar un mercado educacional viendola como un servicio xD.

Por lo general las ideas de los libertarios o anarcocapitalistas son muy egoí­stas. Ok, puedes darme grandes y convincentes argumentos filosoficos, economicos, pero JAMAS escucho ese discurso en publico, por que saben que nadie los apoyara.

¿Como se explica que los libertarios no estén dispuestos a intervenir en la escandalosa desigualdad?

Para ustedes el que el Estado recaude impuestos mas grandes en el quintil mas rico es un robo, un despojo, etc etc. Puede que lo sea, pero entre "robar" a multimillonarios un 0,1% de su riqueza para darles un mejor vivir a los cí­rculos mas desposeí­dos, o hacer como si todo estuviera bien, mirar para el lado y dejar "que el mercado fluya y se autoregule" (si, claro), pues prefiero lo primero, y por suerte, una mayorí­a piensa de la misma forma así­ que jamas veremos a talibanes como ustedes al mando de polí­ticas sociales.

Son un chiste estos tipos jajajajjaja.

Claro, no vale la pena tratar de otorgar igualdad de condiciones para que los individuos se desarrollen, total, todos somos distintos!!! ajajajjajajaja

A ya yai...

Hey zoidzilla, hola, esto es un foro, y si yo hago o no hago caridad, no hay forma posible de demostrarlo así­ que deja de ser tan pesado "argumentando" de esa forma tan infantil, ¿vale?

Publicado por: DemianEn otro tema, más allá de la "solidaridad social" y demás cosas polí­ticamente correctas... ¿tienes la convicción de que la ausencia de estado genera eficiencia incluso en mercados con severos fallos en la elección racional de los individuos como educación, salud y pensiones?. Creo que, más allá de dejar la conciencia tranquila a anarquistas y libertarios, la ausencia de Estado -o un Estado minarquista- generarí­a importantes ineficiencias y problemas de competitividad en varios mercados.

¿Y quién habla de eficiencia? Hablamos sobre liberalismo, teorí­a polí­tica que versa la legitimidad del uso de la violencia, sobre la COACCIÓN, y viendo lo que ocurre hoy, la coacción estatal, además de invadir la propiedad privada, es INEFICIENTE en educación (comparativa colegios "estatales" vs privados; salud í­dem; pensiones, con el esquema de pirámide especulativa donde la masa "cotizante" disminuye...)

Publicado por: DemianA modo de ejemplo... sin Superintendencia de Pensiones y sin obligación de ahorro para la vejez, crees que individuos con conductas miopes (como los descritos por modelos de comportamiento con descuento quasi-hiperbolico ingenuo) tomarí­an decisiones racionales?. Lo mismo en educación, donde un sistema 'dejado a la libertad de las familias', no genera aumentos en calidad, sino competencia en base a selección social.

La fatal arrogancia, ¿eh? Tú puedes decidir que ellos, ¿cierto? O piensas que los polí­ticos pueden hacerlo mejor que ellos. ¿Qué parte de coacción o otro concepto de liberalismo no entiendes? Se trata de libertad, entendida como ausencia de coacción, responsabilidad, incluso la posibilidad del error (teniendo presente la información que continuamente se crea a cada momento y a que es imposible prever el futuro, leer a Hülsmann), la imposibilidad del cálculo económico socialista que hablaba Mises...

Publicado por: DemianComo dije, más allá de la tranquilidad para los valores individualistas de anarcos y libertarios, no veo como la ausencia de estado (de jure o de facto) pueda generar eficiencia para algunos mercados privados (Acepto que en muchos mercados la regla libertaria del 'dejar hacer' funciona, pero en muchos otros no). En esto hasta Hayek y Friedman se pronuncian y favorecen la regulación estatal (Hayek hasta en 'camino de servidumbre' lo señala)

Repito, el liberalismo no versa sobre "valores", sino sobre legitimidad del uso de la violencia; tampoco versa sobre "eficiencia", releer lo anterior sobre el error, racionalidad (en el sentido que le da Mises), Hayek no estuvo muy lúcido en materia de libertades polí­ticas, en Camino de Servidumbre desbarra acerca de "controlar" al Estado (ver acerca de la incapacidad de Hayek de mantener una definición de coacción y de ponerle lí­mites a la coacción estatal en el debate que sostuvo con el profesor Hamowy), y sobre Friedman, bueno, escuela de Chicago... la crisis actual, primo hermano de los keynesianos...