Atentado Terrorista en Noruega.
-
Hace poco hubo un doble atentado terrorista en Noruega, y los medios de comunicación progresistas otra vez cúlpando a la derecha, al nacionalismo, al tradicionalismo de los atentados. Pero una noticia de un sitio web islamista se atribuyó la responsabilidad de los atentados. Dicen que es por venganza de las caricaturas blasfemas de Mahoma. Los progres ahora empiezan a calumniar, dicen que el responsable fue un fundamentalista cristiano, muy probablemente protestante y masón. Yo creo que fueron los islamistas.
Ojalá aquí en Chile los progres del diario The Clinic, hicieran unos dibujos blasfemos burlándose de Mahoma. Ya que son tan valientes para burlarse de la iglesia católica, vamos a ver si son tan valientes para burlarse del islam. Pero no lo van a hacer porque son unos cobardes, siempre se meten con la iglesia católica, pero nunca con el Islam. Además la izquierda chilena representada por el The Clinic, es muy filo-islamista. La izquierda que dice ser atea, laicista, feminista, partidaria de los homosexuales y el aborto, es amiga y aliada de los musulmanes. Como si los musulmanes fueran a respetar a estos izquierdistas con su ateísmo y materialismo y fueran a respetar a las mujeres feministas y homosexuales. Vean esta noticia:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-172835-2011-07-23.html -
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-172835-2011-07-23.html
-
Hem parece que en verdad es un tipo de ultra derecha, el mismo confeso.
Y en tolerancia cero, Paulsen mencionaba que a el le molestaba que acusaran a los islámicos de estas cosas, tachándolos directamente de "fundamentalistas islámicos o musulmanes" pero cuando se trata de un tipo, como en este caso, de derecha y católico, se le llama "nacionalista" y no derechamente alguien de la ultra derecha y fundamentalista cristiano.
Encuentro que en parte tiene razón, los islámicos quedaron tachados de terroristas y todo el mundo occidental mira feo al islam tanto por lo de terroristas como históricamente por su forma de religión ya que choca con los principios católicos y humanistas ateos (todo el espectro político occidental). Así que dudo que defiendan el Islam. Y en Chile no tenemos conflicto con el Islam, pues tamos bastante lejos geográficamente y políticamente como para que sea una influencia que valga la pena atacar, y si se defiende es por esto mismo, que desde nuestra perspectiva aislada, se ve un ataque a una cultura completa por echos puntuales. -
El sospechoso del atentado terrorista, es protestante, no es católico. Además es masón. Otra vez la progresía intentado acusar a la iglesia católica.
Tú que defiendes tanto al islam como buen izquierdista, ¿acaso piensas que los musulmanes te van a respetar a tí con tu ateísmo y materialismo, y van a respetar a los izquierdistas, mujeres y homosexuales?. ¿Porque la izquierda defiende tanto al islam, si dice ser tanto defensora de los derechos de las mujeres y de los homosexuales, siendo que los musulmanes no respetan ninguna de estas cosas?. -
Yo no me consideraría de izquierda, sino no mas bien liberal, o al menos estoy en la orilla derecha del río.
Si la religión promueve o permite actos de violencia o cuartar la libertad civil es una religión cuestionable, pero lo es mas aun cuando la religión impregna el aparato estatal ya que ahí lo que antes era una forma de ver el mundo particular entre muchas otras, siendo limitada por un poder neutral, se transforma en la forma "legal" de ver le mundo y por tanto en el proceder valido.
Cuando hablamos de otras culturas, se produce un choque, entre lo que nosotros creemos correcto y lo que ellos consideran correcto. Al ser yo ateo, todo es de origen humano, por tanto no puedo imponer mi visión del mundo a otra cultura apelando a una especie de verdad divina que ellos no conocen, porque lo que hay son principios propios de mi cultura construido a lo largo de siglos y solo debo esperar a que ellos adopten paulatinamente esos principios a través de una aceptación de ellos voluntaria, ya que mis principios solo son validos cuando son aceptados a conciencia por otros, son legítimos cuando esas personas dicen, oh! me gusta esa forma de pensar, pensare igual, y por tanto salen cosas como las revoluciones internas.
Por tanto no es que defienda al Islam, sino que hay una tolerancia cultural, pero a la vez un rechazo de las practicas que atentan a mis principios. El catolicismo igual es criticable, pero se ha ido reformando a lo largo de los siglos, para adaptarse a los nuevos principios de la cultura occidental que es donde tiene a sus seguidores. Si se ataca al catolicismo es porque esta aquí en nuestra cultura y produce roces ideológicos/religiosos, y el Islam es bastante ajeno a nuestro país y quienes son Islámicos aquí no atentan contra las bases estatales y la convivencia nacional. En si el problema no es la forma de pensar, sino el como se actúa, ahí es donde se produce el choque.
No se si se entiende el asunto, es muy complicado esto de lo cultural, porque todos tendemos a ser etnocentricos, que es lo que origina por un lado los atentados hacia occidente, pero a la vez las criticas hacia el oriente, pero de parte de occidente en menor medida, ya que en general occidente es mas tolerante a la diversidad cultural (aunque no faltan los que ponen bombas en noruega xD). -
Che, no se metan con el "loco" Anders que es de los "nuestros": "Además de declararse admirador de Churchill y Manus, también declara admirar al político holandés Geert Wilders, cuyo partido describe como el "único partido verdadero para los conservadores" ¿seguro que el entrañable Stones no era noruego?
Igual, les patio bien el tablero a los progres con sus politicas "garantistas" lo unico que lograron es que un loco democristiano los masacrara tranquilamente durante horas hasta quedarse sin balas porque la incompetente policia no tenia como llegar (y ni ahi que los progres se van a defender solitos como incivilizado vaquero tejano). Que diga lo que quiera Michael Moore pero en USA ningun tirador psicotico dura vivo hasta el 20º muerto y menos sin una ametralladora! -
Rectifico lo dicho, los terroristas no eran los islamistas. El terrorista noruego era neo-conservador, liberal, pro-EEUU y pro Israel. También era agnóstico y masón, ni siquiera era católico. Una vez más la progresía izquierdista intenta acusar a la iglesia católica de este atentado. Los medios de la progresía mienten machaconamente.
-
Claro.. un moderado "neo-conservador liberal" que buscaba mantener los valores de la cristiandad y la pureza de las tradiciones escandinavas ante la macabra invasión de inmigrantes de pelo oscuro...
Y eso de que era masón no dice nada... cualquiera que haya conocido algo del mundo masónico sabe que ahi entra cualquier especimen buscando cualquier cosa -
El terrorista noruego era neo-conservador, liberal, pro-EEUU y pro Israel. También era agnóstico y masón, ni siquiera era católico.
Es lo que yo digo, es un buen tipo!!!! Que grande Anders, se merece el "terrible" castigo progresista :-P -
Eso de "castigo progresista" que estupidez, ¿acaso un liberal pretendería mandarlos a la orca o torturarlos?, un liberal parte de la no agresión y la libertad, con un criminal inevitablemente se violan ambos principios por parte del estado ya que ese criminal es un ser humano ¿no?¿donde quedan los principios?, los principios que crean esas cárceles son los principios LIBERALES de libertad e igualdad para TODOS. La cárcel no tiene como fin el castigo, sino, impedir que continué cometiendo crímenes privándolo de la libertad y como idea posterior esta la de encontrar la forma de reincertarlo a la sociedad. El castigar a los criminales en ningún lugar del mundo reduce la delincuencia, la venganza a través del castigo físico (tanto como tortura como condiciones de vida infrahumanas impuestas por privarlos de libertad) solo dañan aun mas los principios liberales y ademas promueve en al sociedad la idea de que se pueden violar esos principios en base a la idea de "castigo" hacia el otro, el "ojo por ojo, diente por diente" ¿donde queda el sistema judicial que asegura los principios liberales? un sistema judicial pretende primeramente velar por la justicia, no de como se castiga a los criminales. Lo único que reduce la delincuencia es el bienestar de los integrantes de la sociedad y aun mas los principios que se transmitan en esa sociedad, ya que lo único que evita que alguien en muy malas condiciones de vida no sea un criminal son sus principios.
Y el conflicto que se da con esas cárceles es el echo de que se paga con impuestos mientras que hay gente que vive en pésimas condiciones y no precisamente porque quiera vivir así. Pero ahí la solución no es que los prisioneros vivan en las peores condiciones que puede dar la sociedad (como ocurre en la mayoría de las cárceles sudamericanas), con eso el resto de la gente esta igual de mal, y cuando salgan libres solo aumentara la criminalidad, el asunto es aumentar los estándares de vida de las personas que están mal para que se justifique el destinar el dinero también a mantener cárceles con estándares humanos mínimos, como lo son alojamiento, comida, sistema sanitario (higiene y salud) y esparcimiento, porque recuerden que no son libres, así que no pueden conseguir nada por si mismos y siguen siendo seres humanos con derechos (libertad e igualdad) otorgados tan solo por serlos.
Aquí el asunto escapa un poco las "ideologías políticas" y se relacionas mas directamente con la concepción del ser humano (cosa que una ideología determina hasta cierto punto).
Así que no hablen de "progresistas" porfavor. -
Publicado por: ArielRC¿seguro que el entrañable Stones no era noruego?
Ja, ja, se lo extraña a Stones. -
Publicado por: DemianClaro.. un moderado "neo-conservador liberal" que buscaba mantener los valores de la cristiandad y la pureza de las tradiciones escandinavas ante la macabra invasión de inmigrantes de pelo oscuro...
El tema inmigración en esos países es muy grave y una amenaza para la identidad nacional, más tratándose de inmigrantes musulmanes. Lo que hizo este tipo sólo beneficia a los progres que van a comparar con Breivik a cualquiera que se oponga a la inmigración o cuestione el multiculturalismo. -
Claro, claro, si alguien masacra a decenas de chicos indefensos con metralleta es porque tenia alguna cercania a alguna ideologia o es porque su zona estaba siendo tomada por ideologias erroneas y malignas, jajaja. No sean imbeciles, es un loco y nada mas, que creen que pesa en esta gente, su ideologia o su completa carencia de HUMANIDAD.
-
Publicado por: LodestarEso de "castigo progresista" que estupidez, ¿acaso un liberal pretendería mandarlos a la orca o torturarlos?, un liberal parte de la no agresión y la libertad
Si, eso contaselo al pobre Liniers, je, je, je. ¿como es el caso? ¿no habia un "derecho natural supremo"? ahora resulta que creemos en los parlamentos y juzgados como razón del estado de derecho, bien por los libertarianos. ¿ahora tengo que entregar mi winchester a la policia para que garanticen la "no agresión" liberal? :-P
En fin, ahora resulta que es "liberal" que con nuestros impuestos se financien carceles de lujo donde los criminales puedan tener un descansado retiro para meditar que no hay que matar 80 personas, y no andar despilfarrandolos en helicopteros policiales o armas de fuego para las fuerzas que podrian haber detenido una masacre poniendo en riesgo la vida del agresor. ¿eso es liberalismo? avisen che, me voy a afiliar al partido comunista!!!
¡Hola Forastero!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
- Todas las Discusiones4,900
- Economia523
- España2,018
- Europa94
- Hispanoamérica772
- Internacional503
- Liberal.cl693
- Teoría Política297