Liberal

Sí­, justamente eso no es liberalismo. Eso es "comunismo" chino.

que tema... una vez lo trataron en los foros, hasta que punto conviene ser propietario cuando los de tu alrededor venden y quedas aislado.

El tema es complejo. Porque de alguna forma, los que venden de tu alrededor te dejan en vola. Hay una externalidad negativa. En este caso, corte de luz, agua y aislamiento de la ciudad. Por eso los paí­ses con "tradición" en temas de propiedad privada, inventaron la "expropiación con indemnización de por medio", antes te confiscaban y a la mierda.

Es un tema, porque el estado puede venir con una orden expropiatoria del juez, vos no aceptar y por la fuerza entrar y sacarte a pataleando. je+-

habrí­a que ver hasta que punto, los que venden y lo aislan puede cortarle el derecho que contrajo por sus servicios.

se requiere un abogado, ¿cide?

salú

aca pasó eso con la nueva torre Le Parc que estan haciendo en Salguero y Figueroa Alcorta, si ven el edificio pedorro ese que quedo en la esquina de Salguero, el turco Khafif lo quiso comprar para tirarlo abajo y arreglaron con todos los inquilinos, salvo con un viejo pelotudo que no quiso vender, y por culpa de ese inquilinono pudieron comprar el terreno.......los otros del edificio lo deben querer matar......encima, las dos torres mounstruosas se las estan haciendo al lado, por lo que los que habitan el edificio pedorro no van a volver a ver la luz del sol hasta que se muden.........

mauro acaba de toparse contra una de las tantas cosas que les vengo diciendo a nuestros amigotes ancaps hace varios meses: la propiedad, como todo derecho parte del reconocimiento social de la misma y solo puede ser asegurada por una autoridad estatal. Los propietarios no son más que ocupas legales y cada sociedad debe determinar por si mismo que reconoce como propiedad legitima y que no, sobre todo en el caso de la tierra que perdura por siglos.

En el caso de una republica liberal los derechos del legitimo propietario estarian protegidos, garantizandole su libre participación en el mercado inmobiliario para negociar el precio que a su juicio sea atractivo para la venta. En el caso comunista seguramente los funcionarios del partido le recordaran que "la tierra es del pueblo" y que hay que ser "solidario con los emprendimientos que beneficiaran a todos", por lo cual sacaran a patadas al señor ese sin siquiera una miserable compensación; en cambio en el mundo ancap seguramente existe un limite a la oferta de los constructores, que es el punto donde el precio demandado por el propietario se encuentra con el precio ofrecido por la "policia" privada más barata por desalojar al infeliz molesto ese. No sé porque pero me huele a que ese punto de equilibro es el mismo en el que los funcionarios chinos comienzan a ver el "beneficio social del emprendimiento".

Exactamente. O se respeta la propiedad o no.
Un edificio de 40 apartamentos no puede ser demolido si no están de acuerdo los 40 inquilinos. Tan sencillo como que el Sol sale por el Este o que no se puede caminar sobre el agua.
Si sólo se niega uno se puede decir que está loco, pero él también puede decir que los otros 39 se venden por una bolsa de monedas.
La propiedad siempre tiene un precio y el fin de las expropiaciones significa para el gobierno la posibilidad de abaratárselo al futuro comprador, que puede ser él mismo o un empresario afí­n.
El ejemplo de lib_slo es muy bueno: Demuestra que la evolución encuentra el camino. No hace falta que nadie se vista de Capitán Trueno enarbolando la legí­tima bandera democrática para determinar qué corresponde quitarle a uno y entre cuántos habrá que repartirlo.

¿Encerrados en un lago? El amigo esloveno vive rodeado de carreteras.
Al ser la propiedad algo que le pertenece al individuo, sólo al individuo corresponde ponerle precio.

No sé...parten de la suposición que las personas actúan de manera irracional, hay casos como lo del inquilino que no dejó hacer el edificio pero son los menos, y se vé que sus vecinos no cometieron los mismos errores. Si una empresa quiere hacer una autopista puede ofrecer acciones a las personas que tienen propiedades en su ruta, que otorgarán dividendos según la cantidad de tráfico y el monto de peaje que cobren. Habrá algunos que dirán que no, pero cuando vean como se desarrollan las zonas por donde pasan las autopistas sostener esa decisión se vuelve irracional.

No hay que dejarse llevar por las pelí­culas donde la viejita no quiere vender su propiedad a la malvada corporación y no tiene nadie que la defienda hasta que llega Van Dame. Lo más probable es que si le pagan un precio justo la viejita se vaya de vacaciones a alguna isla del caribe a la que no se puede llegar en autopista y vea por internet como suben sus ahorros a medida que pasan autos por lo que era su terreno.

"no da autoridad permamente para sacrificar derechos en nombre del bien comun."
Es que aqui no hay ningun bien común, es un beneficio particular. Aqui se pretende mostrar los abusos que el gobierno de la "Republica Popular" de China pueda tener frente a la propiedad del individuo este como la justificación a la inexistencia del estado, cuando yo veo todo lo contrario, si no fuera por el Estado la constructora ya le hubiera pasado con las topadoras por encima al pobre infeliz y aquel argumento fantaseoso sobre los ancaps armados se cae a pedazos ¿podria resistir este vecino su "derecho propietario" cuando todos sus vecinos armados hasta los dientes se estan perdiendo el negocio con la constructora? ni hablemos de los propia constructora, sus empleados y proveedores, sin dudas la unica chance para que el "bien común" no triunfe por sobre el pequeño propietario es tener un Estado liberal democratico, pero el infeliz nacio en China asi que esta perdido.

Ahora bien, si queres "bien común" de verdad alli tenes todos esos infelices que se dedican a acumular basura en sus propiedades o los imbeciles que usan galpones en medio de la ciudad para acumular fuegos artificiales con el riesgo para la salud o la vida de los vecinos.