Liberal

El segundo modo, muy desconocido en Argentina y en casi todo el mundo, es el libertarianismo de los Estados Unidos. No es el momento de describir los sutiles grados y modalidades de este grupo, pero digamos que, totalmente partidarios de las libertades individuales y del libre mercado, ven en el progresivo fortalecimiento del gobierno central de Washington una traición al espí­ritu fundador de los Estados Unidos, o una corroboración de la predicción de que todo gobierno central -aunque "limitado"- tiende al totalitarismo. Siempre han sido coherentemente abstencionistas -niegan la legitimidad de todo tipo de polí­tica exterior de los Estados Unidos- y ven a Bush y su administración como el culmen -también- de todo lo que detestan. Evidentemente este grupo es más ininteligible para el primero que al revés.

Pero, por otro lado, hay unas formas de adhesión a los Estados Unidos que no pasan por ser parte del staff de su administración. Son personas formadas en cierto liberalismo clásico que han adherido habitualmente a las polí­ticas del partido conservador norteamericano. Habitualmente partidarios de una economí­a abierta, aunque sin muchas sutilezas, adhieren a los tratados de libre comercio con los Estados Unidos, sin mayor precisión sobre si es una polí­tica de corto o de largo plazo. Y adhieren en general a la polí­tica exterior de Bush en Medio Oriente, e incluso a sus polí­ticas internas sobre seguridad.

En conversaciones con miembros de este último grupo, uno queda habitualmente como "medio tonto". Por "uno" hago alusión a alguien como el que escribe, que tiene una tendencia, un parecido, con los libertarios norteamericanos -con mis diferencias, a veces muy marcadas- a lo cual se agrega la desgracia de ser "filósofo", peculiar circunstancia vital que generalmente es recibida con muestras exteriores de respeto pero con un velado ocultamiento de cierto desdén: filósofo, claro, esto es, no servir para nada. Y dejemos de lado, por supuesto, los elogios que un Pieper, de un Sciacca, un Heidegger, los mí­sticos católicos y hasta el budismo zen han hecho del "no servir para nada".

Mis interlocutores "Pro-Bush" me dicen habitualmente que estamos en guerra -claro, es que no me di cuenta- y que hay ciertas cosas que hay que "ceder" momentáneamente. Que sí­, que están de acuerdo con las libertades individuales, claro; pero que las circunstancias extremas implican un lí­mite, en aras de la seguridad. (Notemos el parecido con las objeciones del tipo: "mercado sí­, pero…"). Y afirman los referentes de este grupo, que por supuesto que la Constitución norteamericana originaria es muy buena, pero que ellos -sus redactores- no se enfrentaron con Bin Laden. Entonces, si la privacidad de conversaciones y correspondencia se pierde, si la libertad de expresión es "vigilada", si hay que construir un muro enorme en la frontera con México -el muro de Berlìn era otra cosa, desde luego- o si hay alguna que otra "torturita" en Guantánamo, bueno, son los precios que hay que pagar precisamente por la "sociedad libre". Y viene a renglón seguido la tí­pica pregunta: ¿Hay alguna otra forma de defenderte del terrorismo?

Pero esta última opción es difí­cil. Esta sinceridad a veces tampoco es útil al imperio. Porque es una opción, fue una opción, estar de acuerdo, en el fondo, muy de acuerdo con Bush, pero dejar que el "trabajo sucio" lo haga él, y aparecer ante la opinión pública como otra cosa. ¿Tal vez, la posición de algunos gobiernos europeos durante la guerra de Irak?

Bush siguió a gran parte de la opinión pública norteamericana. Subido sobre los escombros de las ruinas de las torres, ante los bomberos que gritaban que no podí­an escucharlo, dijo: "yo puedo escucharlos", e hizo prácticamente su primera declaración de guerra. Desde el punto de vista de la comunicación polí­tica, un verdadero éxito, que asombró a muchos de sus crí­ticos.

Pero él, y todos los que le apoyaron, cometieron un error, un error de polí­tica "real". Compararon al 11 de Septiembre con Pearl Harbor. Puedo equivocarme, pero no es así­. Los Estados Unidos ya estaban en guerra. No era necesario enervar los ánimos de los que clamaban venganza, sino de calmar los ánimos, replantearse los objetivos de la polí­tica exterior, y reforzar una seguridad interna que habí­a fallado. Para eso hací­a falta también un muy buen manejo de la comunicación pública, pero con otro contenido, que tuviera ideas, no sólo creencias; que pudiera re-direccionar a la opinión pública. Pero no fue así­.

Hubo un segundo error, también "real". El 11 de septiembre de 2001 conmovió las fibras internas de un paí­s que durante 200 años habí­a sido "impenetrable" bélicamente. Eso quiebra el pensamiento de cualquiera. El poder absoluto de Washington se hizo visible y la Patriot Act puso al estado de derecho norteamericano en una contradicción en términos. Visibles también. Otra vez, el miedo, el casi terror por un nuevo ataque, hace perder el juicio. Reforzar la seguridad interna, ¿quién lo duda? Pero, ¿quiere la administración Bush que Estados Unidos sea totalmente seguro? Pues tiene una fórmula: conviértanlo en la Unión Soviética. Y punto terminado. Como victoria a lo Pirro, serí­a histórica. ¿No estará Bin Laden muriéndose de la risa frente a una victoria de su parte que va más allá de que lo atrapen o no? ¡Ah! ¿Ahora somos los tontos los que tenemos que recordar que esta no es una guerra como cualquiera?

El Estado de Derecho clásico tampoco era tan indefenso. Estaba el estado de sitio, con cláusulas constitucionales muy concretas para evitar los abusos. Que los argentinos nunca lo hayamos aprendido, con nuestra tradición autoritaria, es comprensible. Pero que lo olviden quienes proclaman y declaman el liberalismo clásico, reduciéndolo a bonitas palabras para discursos ocasionales, es menos comprensible. Bueno, comprensible es todo. Quise decir: más grave.

Los libertarios son a veces muy absolutistas cuando entran en el camino de estas reflexiones. No era tan sencilla la opción de decir "no" a entrar en la Segunda Guerra Mundial, ni tan sencillo dejar a los israelí­es solos una vez terminada esa contienda. Y que después de allí­ todo haya entrado en un des-orden espontáneo (con el perdón de Hayek), de "unintended consecuences", es comprensible también. Pero la pregunta de un estadista es: ¿hasta cuándo? ¿No hay modo de revertir la tendencia? La lógica del intervencionismo exterior como único modo de autodefensa lleva a la guerra total. Bush y sus asesores han entrado en una escalada discursiva de la cual es muy difí­cil salir después. Su último discurso ante la Nación es una pieza maestra de coherencia al respecto. Lo más interesante, para una sociologí­a del poder, fue su puesta en escena, y sus protagonistas, que de ningún modo eran sólo Bush y su equipo. La conmovedora carta del soldado muerto en Irak, sus padres presentes, el aplauso cerrado de varios minutos, y todo ello ante el mundo entero, instantáneamente. Marco Aurelio se hubiera muerto de envidia. ¿Se detendrá entonces Bush? No. ¿Se detendrán los otros? ¿Se detendrá Irán? No. ¿Y entonces? ¿No era esta la pregunta (¿y entonces?), que hací­a Kennedy durante la crisis de los misiles, ante los generales que le exigí­an el inmediato bombardeo de Cuba?

En efecto.

Muy bien dicho.

y ya ke estamos analizando la libertad en todo sentido de liberalismo tengo una duda .aver si me la pueden aclarar.
el liberalismo no tien ke ver con ninguna estructura de formas de gobierno si? la democracia,es una forma de gobierno ta?
el liberalismo es una teoria de la vida normativa individual.La democracia es en un principio ,una categoria desceriptiva,no es normativa en absoluto.
entonces como es ke hablar de liberalismo es hablar de libertades? vivir sin un gobierno ke reglamente ? no entiendo esto..se me enfrentan dos conceptos opuestos.

Mira esto stones,,

El comercio entre los EE.UU. y América Central asciende a un total de $20,000 millones de dólares al año. En 2001, las exportaciones de EE.UU. a esa región fueron del mismo monto que la combinación de las exportaciones de EE.UU. a Rusia, India e Indonesia.

Los aristócratas del gobierno y las corporaciones en ambos lados de la frontera están ávidos de obtener una tajada de este motí­n. Refiriéndose al ALCA, un intelectual centroamericano observó que "el neoliberalismo ha unido las élites del sur con las del norte y ha creado la convergencia más grande de poder financiero, tecnológico y militar en la historia". Si se ratifica, el ALCA afectará a 800 millones de personas y será el bloque comercial más grande del mundo.

Pero los pactos de libre comercio también producen muchos perdedores. Los pequeños agricultores se ven afectados por la desregulación en las importaciones y por el dumping, o sea la práctica de vender productos agrí­colas a menos del costo de producción. Unas cuantas empresas transnacionales de comercio agrí­cola pueden aniquilar a miles de agricultores, en los EE.UU. y en América Central, y hacer que paí­ses enteros dependan de alimentos importados.

Las mujeres también se encuentran en las primeras filas de combate del libre comercio, como agricultoras y trabajadoras. Ellas pierden, por ejemplo, cuando las tierras comunales son divididas y privatizadas pues las nuevas parcelas generalmente son adquiridas por hombres.

En El Salvador, 88 por ciento de los trabajadores de maquiladoras son mujeres. En Honduras, representan el 80 por ciento de la fuerza de trabajo.

Como sus hermanas de Guatemala, las hondureñas y salvadoreñas han demostrado un gran valor en la lucha para fundar sindicatos.

Sin embargo, su lucha no está limitada al ámbito laboral. 1,041 mujeres han sido asesinadas en América Central desde el 2002, y la vasta mayorí­a de estos crí­menes siguen sin resolverse. Las organizaciones de mujeres de ese lugar informan que es común el maltrato doméstico y la agresión sexual contra mujeres y niños.

Las mujeres de esa región sufren inmensamente por la extrema pobreza y las consecuencias de las guerras civiles. Ellas son las dobles y triples ví­ctimas de la polí­tica exterior y explotación económica de los EE.UU.

Manipulación en El Salvador. En Marzo, los Ministros de Economí­a de Nicaragua, Honduras, Guatemala, Costa Rica y El Salvador visitaron el Congreso de los EE.UU. para abogar por la aprobación de ALCAC.

Miguel Ernesto Lacayo, el ministro de economí­a de El Salvador, afirmó inclusive que las recientes elecciones presidenciales en su paí­s fueron un referéndum acerca del neoliberalismo.

Los electores, afirmó, "optaron de forma arrolladora por rechazar el comunismo en favor del libre comercio". Esto fue en referencia a la derrota del izquierdista Schafik Handal, representante del Frente Farabundo Martí­ para la Liberación Nacional (FMLN), y a la victoria del magnate de radio derechista Tony Saca de la Alianza Republicana Nacionalista (ARENA).

liberalismo o neoliberalismo? es mi pregunta

Stones:

Muy buen artí­culo. Vemos que con los conservadores pasa lo mismo que con los zurdos, los derechos individuales pasan a ser algo desplazable si sirve al "bien común".

Por otro lado, me gustarí­a ver qué opina Ariel de esto, que anda muuuy conserva últimamente.

Camello:

"Pinochet incluyó en su gobierno a ekonomistas chilenos entrenados en la Universidad de Chicago, quienes estrenaron una nueva y partikularmente brutal forma de liberalismo que dio como resultado la crisis financiera de 1982."

A leer: http://www.liberalismo.org/articulo/160/72/

La página de donde lo sacaste:

http://www.socialism.com/fsarticles/vol25no2/caftaespanol.html

Y algunas partecitas que te olvidaste:

"Neoliberalismo: vino viejo en una botella nueva. El neoliberalismo es una idea vieja resucitada por los economistas de los Estados Unidos cuya perspectiva coincide felizmente con los intereses del imperialismo.

El liberalismo económico clásico es una serie de teorí­as que identifican a la operación ilimitada del mercado capitalista como el motor del crecimiento económico.

Adam Smith, el autor inglés del siglo XIX de La riqueza de las naciones, es el agente más conocido de su popularidad. Él describió el mercado como una "mano invisible" trabajando para maximizar el crecimiento económico y la felicidad.

Sin embargo, la Gran Depresión de la década de 1930 hizo flaquear la confianza de muchas personas en el mercado sin regulaciones. Se les dio más credibilidad a las teorí­as de Karl Marx y John Maynard Keynes, quienes en formas muy diferentes abogaban por un papel más fuerte del estado en la administración de la economí­a. En América Latina, el liberalismo clásico fue reemplazado por el desarrollo de la industria nacional dirigido por el estado. ALCAC es un ataque contra las industrias nacionalizadas y los derechos laborales y sociales obtenidos durante este periodo."

Igual, yo me quedo con la fotito arriba del link a los artí­culos en español:

Stones: creo que el artí­culo ese que has pegado es bastante cileniaco, por no decir delictivo.

Estoy de la guerra de Irak hasta los mí­smisimos... stones.

io pongo lo ke kiero saber y si no te gusta andate..porke vos no tenes derecho de tar akip..ni sikiera colaboras con el sitio de julio..solo venis..largas unas guarangadas y te vas..uy stones..perdon..pero viste ke io conteste con preguntas ke keria saber y llegan este par de pajarrakos a tratarme mal..perdon plissssss

Yo me he metido con el cileniaco ese...

dime amix..ke es cileniaco...nunka vi esa palabra.

liberal, anti bush y pro galtieri..........

:o)

mauro mazza anda a otro lugar ke aip estamos trankilitos todos..y solo desertor rompe la monotonia de la paz..tu representas bush..asike
adios mister dangerrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

es verdad ke el presidente jhonson fue el presi ke mejor llevo a ee.uu en cuanto a politica liberal? en todos los campos?

Te lo explico, Yasmi linda: la historia es divertida.

Zeus (el dios más importante de la antigua Grecia) querí­a follarse a una ninfa llamada Io: ella intentó huí­r, pero él lanzo neblina y despistándola, la atrapó.

Hera (la mujer de Zeus) sospechó que era otro "truco" de su marido, para ponerle los cuernos y lanzó su mirada hacia el foco de la neblina, para ver qué habí­a por ahí­. Zeus la ocultó, convirtiéndola en vaca, pero cómo serí­a de guapa la ninfa, que hasta convertida en vaca, su aspecto era gloriosa.

Entonces, la mujer de Zeus supo que esa vaca, era en realidad, la ninfa IO y mandó a Argos que la vigilara. Argos era un gigante de 100 ojos que como vigilante era toda una garantí­a, pues siempre dormí­an dos de sus ojos y los otros 98 estaban despiertos. Comprenderás que la "vaca" estaba bastante harta con la cruz que le habí­a caí­do y Zeus, también. Ante ello, mandó a Hermes (otro dios) a matar al gigante. Se disfrazó de pastor, le contó historias aburridas y tanto le aburrió que lo dejó dormido. En ese momento, con su espada le cortó el cuello. A Hermes, también se le llamó Cilenio, por haber nacido en Cilene: un monte de Arcadia (Peloponeso, pení­nsula del sur de Grecia). Por eso le llamo "cileniaco", porque es tan aburrido o más que aquel dios que aburrió primero y mató después, al gigante de 100 ojos llamado Argos.

Alguien dice lo contrario?? ese es el problema de la Democracias, los caudillos siempre representan a gente, acá estamos hablando de garantí­as individuales...

"Achicar el estado es agrandar la nación."
¿pero Racing no queria acabar con el estado? ahora quiere achicarlo el maldito "facista" ¡ponganse de acuerdo!
"liberal, anti bush y pro galtieri.........."
uf, creo que se fueron al carajo con stones pero tiene sus contradicciones el pibre para avalar estas chicanas. Por lo pronto tiene razón en que Bush no es precisamente el paladin de la "libertad", ni en lo económico ni en lo polí­tico es una fuerte decepción frente a su padre, y ni hablemos lo que representa para las reformas liberales en el Partido Republicano de EEUU que iniciara Ronald Reagan, sin dudas va tras los pasos de Nixon, de no ser por una cosa: ¡tuvo los huevos para frenar la rendición y el retroceso del mundo libre frente al chantaje del eje rojo-facista-islamista (más conocidos como el club de los huerfanos de la URSS)! Que es la razón fundamental del odio irracional que al que le hace el juego Stones, porque ¿que es ser "ANTI"-Bush? ¿acaso los liberales se proclamaban ANTIROOSVELT o ANTICHURCHILL?

Esos odios personalistas (que podemos llamar "anticulto a la personalidad" deribada de la propaganda Sovietica), de los que los liberales son principales victimas en America Latina (recordemos las dimación mediatica constante con el "neoliberalismo" y la "decada infame"), son la principal arma en el arsenal progresista y personajes como estos sumandose y dandoles credito no hacen más que darles el poder a estos. Si queres oponerte a las politicas ultraconservadoras de Bush Stones hay que buscar otra via, no sumarse al carro de las difamaciones progres porque la progresí­a jamas va a dejarte hablar para defenderte, pero si va a usar todo lo que digas en tu contra.

Claro, es dificil abstraerse de la demagogia barata pero ¿no era para eso el foro? Digo, no es lo mismo un titulo: "Las politicas antiliberales de G.W.Bush" que "Liberal y antiBush" que suena, a "soy liberal, pero no tan malo" en la mete de millones de Yasmilitas atontadas por la TV.
Si quieren ver como juega la progresí­a, eso para creo que Morton que alguna vez aseguro que TN y Repetto laburan para EEUU o alguna huevada por el estilo, en el reportaje previo a la estadia de Bush en el Uruguay donde se hacia referencia a la suite del hotel donde se hospedaria en su estancia en Montevideo, el reportero dice algo asi como "la habitación cuenta con un bar con wisky", ja, ja, ja. ¿bastante obvia la propaganda no? Bush era alcoholico, lo ultimo que debe haber en esa habiotación es wisky pero el "mas respetable" medio argentino afirmaba tener conocimiento de que en la habitación habria wisky ¿que investigación no? debe ser el mismo tipo de investigación comprometida que en los 90's reflejo la "pobreza extrema a los que nos somete el neoliberalismo" pagando 100 pesos para que asaran en una villa miseria a un pobre gato, pero bueno, me imagino que stones sera de los "vivos" porteños que cuando ve a un rosarino le grita "comegatos", ja, ja, ja.

"Achicar el Estado es agrandar la nación"

Esa era la idea de los ideólogos nazis. La nación cultural y racial alemana necesitaba un espacio mayor para su desarrollo. ¿Por qué aceptar las limitaciones de un Estado cuando podemos formar un "Reich" racial y cutural?. ¿El Estado y las democracia paramentarias? Algo que va contra a gran Nación alemana y contra el Reich que es la forma de conducir los destinos de la misma.

Pero ésto no es o que le gusta al que ha sido bautizado como el "Haider de la Pampa".

Lo que no se da cuenta nuestro Stones es que el Estado es la nación en sentido polí­tico. Cuando apelamos a la nación en abstracto apelamos a un sentido cultura,racial o sentimental, si se quiere. Stones, por sus posiciones sobre las Malvina, defiende una nación sentimental.

Lo que es una contradicción con la condición liberal,de un pretendido liberal ancap, es la pataleta nacionalista de Stones, que si es entendible en la izquierda nacionalista argentina nasserista-Moro-Yasmila-.

Ahora pondrán el enlace a Huerta de Soto en la que se defiende la coexistencia del alma liberal y nacionalista.

Pondrán o lo intentarán :P

http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/nacionalismo_jhuertadesoto.htm

La foto del í­dolo de Ariel y el mí­o:

Mi í­dolo

http://www.racingclub.com.ar/multimedia/fotos/fotos.asp?TipoArchivo=&Path=../../images/Galeria/Hinchada&Titulo=

&NroPag=2

La ültima de abajo a la derecha soy yo!!! para ariel y fedro jajajajaaj