Liberal

la ultima tentacion de cristo? lapiden a este infiel blasfemante, ya!!

Muy buena observación amigo Erlshorizo. MIra que no lo tení­a presente. ¡ Vale !
Y me preguntaba...si Poncius Pilatus muestra simpatí­a por El Nazareno..¿ por que sus soldados se ensañan tanto con él ?
Tu teorí­a exlicarí­a esto.

La pelí­cula es extraordinaria, emocionante y por supuesto extremadamente descarnada, desde de mi punto de vista.

Recoge fielmente el relato de la Pasión y es estrictamente ortodoxa desde el punto de vista católico y, en gran parte, del protestante ( lo de la Verónica, o vero icono ya no, por ejemplo )

El relato de la Pasión de Cristo tiene por núcleo central, no se olvide, la Resurrección. Sin Resurrección no hay Cristianismo. El sufrimiento, el chivo expiatorio, la dureza y la tensión no es más que accesorio al relato, barroquismo, pero por el arte también entra el mensaje. Quiero decir que es una historia ( uso el término en sentido puramente descriptivo ) que por afectar en mayor o menor medida a todos los hombres, a todos llega. Por otra parte, y más que probablemente y por lo que yo sé, la muerte de un crucificado flagelado no debí­a ser muy diferente de la expuesta en la pelí­cula.

Es un pastel como la copa de un pino y Uchu esta acertadisimo en lo de que alimenta el morbo y refleja solo lo perverso.

Si quieren ver a Cristo fielmente representado en imagenes vengan a la Semana Santa de Sevilla, San Roque, Malaga, etc...

Si lo quieren ver en un texto, no usen los evangelios del saulismo.

Esther, te gusta hablar mucho de temas religiosos, como Amir... acaso eres muy creyente o te gusta hablar de teologia?

a mi el film de Mel gibson pero parecio exajerado... acaso queria que nos diera remordimiento de conciencia porque su infinito sufrimiento fue para salvarnos?.. o queria que los judios perdieran puntos historicamente?...

Lib_Slo dijo : "Esther, te gusta hablar mucho de temas religiosos, como Amir... acaso eres muy creyente o te gusta hablar de teologí­a? "
Pues de lo Esther no lo sé. Sólo hablo por mi.
El Siglo XIX ha sido dominado por el conflicto de las nacionalidades.
El Siglo XX por el conflicto de las ideologí­as. ( Nazismo, Comunismo )
El Siglo XXI , al parecer va ser dominada por el conflicto de las Religiones.
( Ver teorí­a " Choque de Civilizaciones )

Besines guapa.

Que historia más loca y desagradable la cuenta Amir, esas agresiones étnicas o religiosas llevadas por el absurdo te deben dejar con un gustillo a porquerí­a y atraso.

La agresión por la diferencia es muy básica. Es una demostración de primitivismo.

Lo bueno es que tu ví­a crucis fue corto.
Pero al mismo tiempo el no ser crucificado no pudiste ir al paraí­so...

Concuerdo con Faras en cuanto a "La Pasión". Mel Gibson siempre deja un mensaje con todas sus pelí­culas, incluso con las entertainment. La última que vi fue "Apocalypto", nos muestra una realidad muy distinta del mundo precolombino a ese mundo idí­lico que pinta el progresismo indigenista.
Es que Mel debe esta haciendo la "penitencia" por calumniar a los patriotas arios sudafricanos en Arma Mortal, ja, ja, ja.

Volviendo al tema, la Pasión de Cristo es fiel reflejo del relato biblico, yo la vi en casa e iba leyendo los pasajes de la biblia que se mostraban y son tal cual. Va, hay un exceso de sangre que es parte del espectaculo hollywoodense (ningun ser humano hubiera soportado tanta tortura y si bien podemos pensar que Dios aguantaria mucho mas castigo, los torturadores romanos sabrian donde detenerse para evitar que el condenado se les muera antes de poder llevar la cruz al calvario ¿no?) y creo que por aqui viene la gran critica, si bien respeta lo que la biblia dice, no es asi como los Católicos tomamos la religión. Eso esta bien para los fundamentalistas protestantes que hacen lo que se les da la gana con la Biblia, pero la Pasión de Cristo es solo el relato sin el mensaje, abierto a cualquier interpretación y MAL INTERPRETACION de la Biblia, algo que el Catolicismo a perseguido durante siglos como herejias.

Fijense que una de las discusiones populares de esta pelicula es "¿los judios mataron a Jesus?" y alli saltan los judios señalando el antisemitismo y los mortoncitos aprovechando la movie para descargar sus odios, en fí­n, la pelicula genera interpretaciones erradas -desde el punto de vista católico, claro- de los hechos, por ser un cuentito estilo "western" donde los "abusones" maltratan al "bueno" de la pelicula y como es logico todos queremos "venganza".

La interpretación católica de la Pasión y que se refleja vagamente en la pelicula, es la del SACRIFICIO de Dios. La resurrección como se dice por alli, es un hecho simpático que bien disfrutarian los no iniciados, pero si Jesus es Dios es bastante absurdo creer que se lo podia matar. El punto fundamental no es la resurrección, es la entrega y la negación: pues todos pudieron detener la ejecución, cambiar el destino pero nadie tuvo el valor de enfrentar los miedos frente al "mal". Todos se lavaron las manos y "dejaron morir" a Dios por culpa de un turro que queria cuidar su puesto. ¿un mensaje bastante valido para la politica actual no? Además esta el mensaje diferenciador: los dioses paganos, caprichosos exigen sacrificios a los humanos a cambio de sus egoistas favores, el verdadero Dios se sacrifica por la humanidad aun cuando esta actua de manera despreciable tratando de conmoverla un poco hacia valores mas altos.

Me parece interesante también el mensaje de ArielRC ( dicho sea de paso, es oportuno recordar a Ariel a cuenta de la Pasión que ReCe:-))

Desde mi punto de vista, la historia de Jesús ( entendido el término " historia " como relato, insisto )tiene por núcleo central la historia de la Resurrección. Todas las sectas cristianas así­ lo han entendido, y por supuesto son cristianas en tanto en cuanto creen en la Resurrección. Podrán creer que era Dios o no ( ebionitas, arrianos creyentes en el Logos ), pero desde luego creen en la Resurrección. Entiendo que esto es indiscutible.

No creo que sea el asunto del Sacrificio lo esencial. Siguiendo la misma lógica, Dios no puede autosacrificarse a sí­ mismo para autoaplacarse. Dentro de lo esencial, está en el relato que Dios se SOLIDARIZA con la condición humana, empatiza y sufre, en amplio espectro, la angustia de vivir bajo condiciones insoportables y la angustia, sobre todo, de morir.

Cuando digo que la Pasión, entendida como la parte del relato que narra la tortura y muerte espantosa de Cristo, es " midrash ", embellecimiento, barroquismo, recurso emocional, lo que quiero expresar es que el mensaje de Cristo habrí­a sido el mismo muriendo tras una vida relativamente tranquila y resucitando después. Lo angustioso de la condición humana no es -sólo- el miedo al sufrimiento fí­sico, la injusticia, el atropello, sino el saberse finito y dejar su individualidad en un viaje sin sentido ( si así­ fuera )

>Dentro de lo esencial, está en el relato que Dios se SOLIDARIZA con la condición humana<

!!!!.. acaso Dios es socialista? :S

Desde mi punto de vista, la historia de Jesús ( entendido el término " historia " como relato, insisto )tiene por núcleo central la historia de la Resurrección.
Mira, yo no puedo discutir de teologia porque no tengo idea del tema y no me interesa mucho. A mi me gusta más la historia de las sociedades y gran parte de eso se refleja en sus creencias religiosas. En cristianismo es un hecho fundamental en occidente porque rompe con todas las creencias anteriores pero a su vez no es un suceso aislado, esa epoca del imperio romano esta marcado por un cambio en todas las religiones y el catolicismo más termina siendo una sintesis no excenta de conflictos.
Como bien dice Iptucci, el Dios todopoderoso de los judios no era muy diferente al resto de los dioses paganos, tenia ataques de ira, era caprichoso y los humanos debian adorarlo para tenerlo contento. Los judios solo inventaron que fuera uno solo, pero ni eso es novedad, lo tomaron de los egipcios que ya habian tenido su "culto al sol".

Para la epoca de Cristo eso cambia, DIos es "amor" y vienen a salvarnos. Es un cambio en la mente de las personas, las sociedades de la epoca antigua veian a los dioses como las fuerzas de las naturaleza que no podian aplacar, con cristo no son las fuerza de la naturaleza las que deben ser aplacadas: el hombre romano triunfo sobre la naturaleza, no le teme, al contrario: se divierte con la naturaleza (¿recuerdan los circos?). El temor es hacia el propio hombre, el miedo de la gente es que puede hacerle la otra gente y DIos toma la forma de un espiritu benevolo que castigara a los injustos y salvara a los piadosos. Ese es el gran cambio del cristianismo, la resurrección es la parte donde se "confirma" la historia: los apostoles ven la pasión de jesus, lo ven morir por todos pero ¿como saben que es Dios y no un simple mortal? porque viene despues con el cuerpo destrozado enseñando sus heridas.

Si queda por confirmar que el sacrificio de Dios es el eje fundamental del cuento, si no me equivoco la pasión ocurre precisamente en la epoca en que los judios sacrifican a un cordero ¿no? y la recreación de la ultima cena es ritual de la misa, eje fundamental de la vida católica, donde todos beben la sangre y comen el cuerpo de cristo sacrificado por nuestos pecados ¿o no?. El mismo ritual de Mitra, donde el vino representaba la sangre del toro sacrificado a los dioses.

Mentes simples como la mí­a, con un ferviente, aunque poco practicante Catolicismo, tienen mucho que hablar tanto de la pelí­cula en paticular, como del tema de Cristo en general.

Gente ocupada como yo, tiene también poco tiempo para escribir en foros como este, particularmente si como liberales, estamos trabajando lo más duro posible para superarnos, sin el Estado o a veces a pesar del Estado.

Por ello, solo unos pocos puntos:

1)La pelí­cula no es antisemitista. No creo que nadie salga del cine ni más ni menos antisemitista de lo que entró. Además, el Evangelio no puede ser antisemitista, por favor, si todos los héroes y "El Héroe" son judios. Un par de los villanos son también judí­os y otros son romanos.

2)Lloré y hasta temblé en el cine. Es violenta, dura y muy, muy descarnada. Si eres Cristiano, ¿cómo no te va a impresionar lo que le hicieron a tu Dios? Y si solo le hicieron la cuarta parte de lo que aparace en la pelí­cula...aún así­. Si eres Cristiano y piensas que ese Hombre hizo eso por ti...

3)Hizo más profunda mi Fe. Por lo mismo del punto 2...a veces, cuando paso problemas (y quién no los tiene)...me conforto pensando que si Jesúcristo pasó todo lo que pasó por mi...¿porqué no puedo yo también aceptar mis sufrimientos?

En todo caso, nos guste o no, es una pelí­cula de tremendo valor e importancia.

NO me creo que Amir tenga 59 años, y siga siendo musulman ja ja ja

La he visto y según tengo entendido coincide más o menos con las pruebas arqueológicas de como se torturaba y mataba en tiempos de los romanos (menos el detalle de los clavos en las palmas de las manos), es dura y sangrienta, pero es que la realidad era y es así­ (ayer vi un documental sobre la dictadura argentina y la prisión de la escuela de mecánica de la armada y me pareció incluso más duro que la pelí­cula).
Lo de que fomenta en antisemitismo, desde luego en mi caso no, y creo que es algo ya superado en el cristianismo. Coincido en que el tema central es el de la resurección (sobre esto último ¿que opinais de la sábana de Turin?), las escenas finales son impactantes.
Me encantó también oir el arameo (como también me gustó oir el maya en Apocalipto).

Ulpius, del estado en su justa medida, ni mucho ni poco.

Mensaje a Esther :
Otam hahabrajot bishvilej , aval caful pi elef. ( Las mismas bendiciones para ti, pero multiplicado por mil )

Estimada lib_slo la religion inicia la "vida" (hablo en simil) en consecuencia responde mentalidades, aunque vos pudiera decir soy atea (hablo en un supuesto, no lo se, tampoco pretendo meterme donde no debo) donde hayas "mamado" reconoceras a tu "madre", y no sirven actitudes particulares frente a estructuras sociales extendidas culturalmente y la religion es cultura y atendiendo al concepto griego de la palabra pertenecen a las cosas de la "polis", ergo politica. Es importante saber y tener cultura religiosa aun cuando vos pudiera declarar tener una actitud deista o atea. Ya digo hablo poniendo similes, espero me entiendas.

Un saludo coridal y buen fin de semana.

Repito : Nunca entendí­ la razón por lo cual los soldados romanos se ensañan tanto con Jesús. Si en la pelí­cula y en los Evangelios Poncius Pilatus se " muere de ganas" de indultarlo. Por otro lado los romanos no eran una soldadesca. Si torturan a Jesús en exceso, por algo será. ¿ Conspiración judeo-masonica ?
Shavua tov...

Lo importante es como queda Nuestro Señor Jesucristo más que si quedan bien o mal unos u otros, que peor no pueden quedar después de lo que le hicieron al hijo de Dios.

pero la pelicula esta basada en los evangelios, y me parece que Gibson se mantubo fiel a la historia... lei por ahi de una bofetada que Poncio le dio a Jesus y no se presento en la pelicula, a lo mejor pusieron a los romanos en demasiada buena luz y a los judios como los chicos malos y culpables de todo... a mi me parece que el evangelio lo escribio alguien que no le tenia mucha simpatia, y la verdad es que le salio bien la jugada, a los pobres judios los persiguen desde ese entonces...

saludos!

Esther, espero que a pesar de lo desagrados en el foro no te vayas!

Esther, me parece adivinar en tu comentario que lo que te preocupa realmente es si el Sanedrí­n condenó o no a Jesús.

El relato de los Evangelios es que Jesús fue condenado por el Sanedrí­n ( por cierto palabra griega como acabo de enterarme por las notas a pie de página de la edición de la Guerra de los Judí­os de Flavio Josefo en Editorial Gredos- edición magní­fica por cierto-) y que Pilatos, del que sí­ se sabe que ejerció el cargo del 36 al 46 d.c cohonestó la condena.

Judea, en el siglo I, era una provincia muy muy levantisca, así­ como toda Galilea, la Gaulaní­tide, Perea e incluso Samaria. Donde habí­a mayorí­a judí­a, las tensiones entre saduceos, fariseos, zelotas, esenios, etc causaban una fortí­sima presión polí­tica frente a la ocupación romana. En la pelí­cula, Pilatos está sobre todo preocupado por la necesidad de que no se monte una revuelta, que no se arme el pollo, lo cual es estrictamente histórico. Pilatos, por otra parte, es la máxima autoridad de la región y representa el poder romano; NADIE puede ser condenado sin su aquiesciencia.

Hay algunos autores, exégetas bí­blicos, que inscriben la figura de Jesús en los muy numerosos movimientos baptistas-apocalí­pticos-mesiánicos tan caracterí­sticos de ese primer siglo d.c. Una minorí­a dice incluso que Jesús no fue sino un lí­der mesiánico más que pretendió un golpe armado- tomar el control del Templo - arrebatárselo a los romanos, aprovechando la festividad judí­a de Pascua. Como fracasó, fue ajusticiado. Desde luego, yo no comparto esa opinión y creo que Jesús, que por supuesto fue judí­o, no fue lo que se llama un zelota. San Pablo, con cierta proximidad temporal a los hechos- aunque no conocí­o nunca a Jesús en cuerpo mortal- no es por supuesto un nacionalista judí­o, lo mismo que San Pedro, Kefás en arameo.

Decir que los Evangelios, que fueron redactados sin duda por judí­os de lengua griega, son antijudí­os por retratar al Sanedrí­n como falso culpable es un anacronismo sin sentido.

Aunque hay autores que niegan que los judí­os de la época llevaran mal la herejí­a, lo cierto es que San Pablo ya narra múltiples episodios de enfrentamientos con la sinagoga, con otros judí­os que a diferencia de él, ni creí­an que Jesús era el Mesí­as ni que la Ley mosaica hubiera sido abrogada por la fe en Jesucristo.

Tén en cuenta que durante los primeros decenios del cristianismo, hasta quizá el principio del siglo II, el cristianismo se veí­a a sí­ mismo como una secta más DENTRO del judaí­smo.

Faras y demas, hoy ya es tarde mañana sin demora sigo, hoy ha sido un dia especial y he entrado tarde. Es interesante lo que dices Faras y por una vez Morton ha argumentado con algo. Que exito!. :D

Buenas noches.

Autor: P. Jorge Loring, S.I.
¿Son auténticos los Evangelios?
Los textos evangélicos nos acercan al verdadero pensamiento de Jesús y a su propia palabra

El texto de los Evangelios se nos ha transmitido literalmente en lo esencial. Es cierto que no poseemos los originales. Pero lo mismo ocurre con todos los escritores de aquel tiempo. Esto se debe a la fragilidad del material sobre el que entonces se escribí­a. El texto sagrado se copiaba con tanto interés y se guardaba con tanto cariño, que por eso no existe ningún libro de aquel tiempo que se le pueda comparar en número y calidad de manuscritos.

Aquella generación cristiana que habí­a presenciado los hechos que se narran en los Evangelios, los encontraban tan correctamente relatados, que los copiaban a mano (entonces no habí­a imprenta) y los transmití­an de generación en generación, de modo que hoy tenemos de los Evangelios más copias que de ningún otro libro de aquel tiempo.

A nadie se le ocurre dudar de la autenticidad de las obras de los clásicos latinos César, Cicerón, Horacio y Virgilio. A pesar de que -aunque todos ellos vivieron tan sólo 50 años antes de Jesucristo - no conservamos, ni con mucho, las pruebas que conservamos de los Evangelios. El autor clásico, contemporáneo de Jesucristo, de quien conservamos mejores documentos es Virgilio. Pues bien, de Virgilio sólo tenemos tres códices unciales. En cambio de los Evangelios tenemos doscientos diez. ¡Superioridad aplastante!

De Platón los manuscritos que conservamos son 1500 años posteriores a él. De Aristóteles que vivió 300 años antes de Cristo, cuyo «Tratado de Lógica» sigue siendo hoy dí­a la base de todo razonamiento filosófico, el manuscrito más antiguo que conservamos es 1400 años posterior a él.

El gran historiador contemporáneo de fama mundial, Menéndez Pidal, Premio March, que murió en 1968, en su «Historia de España», en treinta tomos, de la Editorial Espasa Calpe, fundamenta algunas de sus afirmaciones en la obra «Germania» del historiador romano Tácito, posterior a Cristo pues murió el año 120.

Pues bien, de la Germania de Tácito, el códice más antiguo que se conserva es 1340 años posterior a él. Del historiador griego Polibio,que murió 120 años antes de Cristo y de quien Mommsen, Catedrático de Historia Antigua de la Universidad de Berlí­n y Premio Nobel, dice que a él es a quien deben las generaciones posteriores, incluso la nuestra, los mejores documentos acerca de la marcha de la civilización romana, el manuscrito más antiguo que de él conservamos es 1067 años posterior a su muerte.

Algunos piensan que si los Evangelios se escribieron varios años después de la muerte de Cristo, quizás no reflejaran con exactitud los dichos de Jesús, sino que tal vez sean una libre reconstrucción. Pero hay que tener en cuenta la costumbre de los hebreos de memorizar la Biblia, el Talmud, la Torá, etc. De este modo podemos tener la garantí­a de que los textos evangélicos nos acercan al verdadero pensamiento de Jesús y a su propia palabra.

En el siglo II, los Evangelios son confirmados por Papí­as, discí­pulo de San Juan; por Clemente Romano, discí­pulo de San Pedro y Papa del año 91 al año 100; por San Ignacio de Antioquí­a, también discí­pulo de San Juan; por San Justino, San Ireneo, Obispo de Lyon y discí­pulo de San Policarpo, amigo de San Juan; por Orí­genes, Tertuliano, Clemente de Alejandrí­a, el pastor Hermas, etc. Todos ellos del siglo II.El estado de conservación de los manuscritos es excepcional.

De los autores latinos las obras completas más antiguas que conservamos son posteriores al siglo VIII. En cambio, códices evangélicos completos, de los siglos IV al VI, se conservan setenta y ocho. Y los Evangelios se citaban con tal frecuencia que solamente con las citas que existen en las obras de siete escritores de los siglos II al VI (Justino, Ireneo, Clemente, Orí­genes, Tertuliano, Hipólito y Eusebio ) se podrí­an reconstruir en toda su integridad los cuatro evangelios: se conservan de ellos 26487 citas. Por todo esto, el gran crí­tico inglés en literatura clásica, B.H.Streeter, confiesa que los Evangelios (en cuanto a su autenticidad) tienen la posición más privilegiada que existe entre todas las obras de la antigüedad.

Por tanto, quien no admite lo que dicen los Evangelios, no tiene derecho a creer en nada de la Historia Antigua, pues las cosas que nos dicen los Evangelios nos constan con mucho más rigor que muchí­simas de las cosas que admite la Historia de la Antigüedad. Y una de las cosas en que más insisten los Evangelios es en los milagros que Cristo hizo para probar que era Dios. Sobre todo su propia resurrección.
Antes de resucitar a Lázaro, dirigió a su Padre celestial esta breve oración: «Gracias te doy, Padre mí­o, porque me has oí­do. Ya sé que siempre me oyes, pero lo digo por el pueblo que me rodea, para que crean que Tú me has enviado».

Los milagros de Jesucristo nos constan por la historicidad y autenticidad de los Evangelios, que se demuestra cientí­ficamente muchí­simo mejor que la de otros libros de los que no duda ninguna persona culta.

«El prejuicio sistemático de sospecha que ha recaí­do sobre los Evangelios, durante casi un siglo, recae actualmente, gracias al estudio de los criterios de autenticidad, sobre quienes niegan su autenticidad. Esta inversión de las posiciones no es un retorno a la ingenuidad crí­tica, sino la consecuencia de que los Evangelios han encontrado de nuevo crédito a los ojos de la crí­tica histórica». (René La Tourelle: Revista Selecciones de Teologí­a, 15(IV-VI,1976) 118)

Lo que cita el tal picual del padre Loring es una basura intelectual.

Me explico; TODOS los exégetas serios muestran verdadero interés en conocer los diversos estratos en la confección de los Evangelios. Que un pacorro indigno del rigor intelectual de la orden jesuita diga que como otros manuscritos de la Antigüedad tampoco tienen, MATERIALMENTE, la datación del momento en que fueron compuestos, es una falacia infantil sólo capaz de ser repetida por mentes infantiles e ignorantes.

La cita que hace el mismo forrero sobre ese otro pacorro, carcamal atrabiliario y necio, del Padre Manzano, asimismo indigno jesuita, dando unas dataciones fantásticas y absolutamente risibles sobre la datación de los Evangelios, mueve también a irrisión.

TODAS las fuentes serias saben desde hace muchí­simo tiempo que el Evangelio de Marcos fue el primero en hacerse y más que probablemente por testigos no directos. Casi todos los exégetas y analistas consideran más plausible que se compusiera DESPUÉS de la destrucción de Jerusalén por Tito, 70 d.c. San Pablo, con cartas fehacientemente datadas desde el 50 ( no todas las cartas son de él ) sólo cita dos frases que se aproximan a lo relatado en los Evangelios y probablemente sacadas de tradición oral.

El supuesto papiro de Thiede, anterior ( SI ES QUE LO FUERA, QUE NO LO ES ) al 70, causa profundí­sima irrisión en la comunidad cientí­fica y desde luego Thiede ni es papirólogo, ni historiador, ni sujeto alguno con prestigio en el campo.

Los evangelios gnósticos, por otra parte, tienen una fecha de composición AÚN MÁS TARDíA.

Hola Faras, contesto a tu post y de paso al resto:

No tengo por objetivo "salvar" al Sanedrin como tal, sino que me parece mas justo aclarar ciertas creencias "populares" a raiz de estos textos sagrados para los cristianos de los cuales se derivaron consecuencias historicas no solo para le mundo cristiano sino tambien para los judios, me explico:
Mel Gibson acude no solo a las fuentes de los Evangelios sino a las creencias populares, tanto es asi que solo las mujeres y Juan Zebedeo son los que quedaron al pie de la cruz y para nada estuvieron presentes el Sanedrin como aparece en la pelicula. Eso por un lado, por otro, esta el peliagudio tema de cuando fueron escritos y como esta tradicion oral fue primigenia pero con algunos datos que es importante precisar, acompaño dos links para evitar extenderme en el post:

http://www.historialago.com/xto_03205_evangelios_01.htm (en este link el autor es un poco grotesco al final cuando dice que Domiciano fue un carnicero y casi que me deja a Tito como un inocente soldado, de risa por no llorar)

http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio

Obviamente la vida del Rabi esta en otras fuentes que no son cristianas y que las menciona Faras. Jesus aparece en unos de pasada a consecuencia de tratar las increibles revueltas de Judea, revueltas repetidas una y otra vez, solo los que colaboraban con el poder extranjero era aceptado por Roma, en este ambiente se inscribe la vida del Maestro, y es ahi donde los evangelios relatan los hechos mas de pasada porque su intencion no era dejar constancia de un hecho histórico sino de un hecho religioso y de como se produjo un nuevo credo, y en este sentido tambien hay que enmarcar cuando fueron escritos, es muy distinto el Evangelio de Juan que sufrio la persecucion de Domiciano y termino por no escribir siquiera en arameo sino en griego. De sus palabras se deducen algo mas que sus relatos puesto que el creyo en las profecias del Rabi y el estaba sufriendo y viendo como los judios estaban dispersados y destruidos.
Ninguno refiere a Pilatos como lo hizo Filon de Alejandria, (y el que quiera saber lo que decia, puede verlo en la propia red, esta publicado) y a la vez los evangelistas describen como los judios recibieron a Jesus de diversas maneras. La mayoria del pueblo consideraban a Jesus como Profeta y escuchaban con fervor sus predicas en sinagogas, el Templo y la montaña. Judios fueron inicialmente sus discipulos y seguidores pues creyeron que era su Mesias esperado. Y otro grupo de judios que eran corruptos, no ya por lo que hicieran con Jesus sino por lo que hacian contra su propio pueblo y eran en ese entonces los sacerdotes del Templo, estos intrigaron para matar al maestro. Sin embargo, no siempre hubo sacerdotes de esta guisa. Zacarias padre del Bautista, aparece como un hombre "justo" segun Lucas.

.../...