Liberal

Lasciate ogni speranza!

bueno, por un lado tenemos que la situación, evidentemente ha cambiado. un atentado con nosécuántos kilos de explosivo y dos muertos no pueden ser tomados como un "accidente" del proceso. un accidente del proceso es la huelga de hambre de de juana chaos, algún cajero quemado por descerebrados del entorno de eta pero ajenos a la organización, etc.
el comunicado es de risa: por un lado, reivindican el atentado; por otro, lamentan la muerte de dos personas; luego echan la culpa al gobierno de la bomba que ellos han puesto; más tarde afirman que el proceso de paz sigue abierto; y por último amenazan con volver a hacerlo. o sea, mientras te parto la cara porque sí­ te digo que lo siento, que es tu culpa, que sigamos tratando de resolver el asunto entre caballeros y que te voy a seguir partiendo la cara hasta que cedas.

por otro lado, no entiendo otra manera de acabar con el terrorismo de eta que la ví­a negociada. pero parece que el momento no ha llegado, como pensaba. eta ha jugado mal sus cartas; es posible que no tenga una oportunidad como ésta hasta dentro de mucho tiempo.

saludos

"lo único que se ha probado útil para detener o disminuir sus crí­menes es la acción combinada de fuerzas de seguirdad del estado y los tribunales"...

sí­, ayalgueru, pero lo que buscamos no es sólo detener o disminuir sus crí­menes (que también), sino que eta desaparezca, se disuelva. las fuerzas de seguridad y los tribunales son un instrumento útil para evitar que se cometan atentados hoy, o para castigar mañana a quienes los han cometido, pero no podemos vivir así­. eta debe desaparecer. debemos evitar, como dice clausewitz, centrarnos en la victoria inmediata sin pensar en la paz última. da todas las vueltas que quieras al término "paz" en esta frase, pero creo que es perfectamente extrapolable.

saludos

no estoy de acuerdo con lo que dices al principio. el gobierno tiene el deber de intentar acabar con eta. limitándonos a la policí­a y los jueces, no hay meta a largo plazo.

saludos

grapo no es eta, ayalgueru. ni su apoyo social, ni su duración en el tiempo, ni su táctica de aprehensión de miembros permiten una comparación. la base de eta no es ideológica, sino identitaria.

saludos

La base de ETA es pura y simplemente delincuencial. Gente desarraigada que ha encontrado en la extorsión y el crimen su modo de vida.


Eso es desconocer la naturaleza del terrorismo etarra Cide y de cualquier otro terrorismo con cierta base social. Un grave error de apreciación.

¿últimamente? No he podido leer tus comentarios Rafer, pero... Ni se te ocurra discrepar!!!

Un saludo

José Marí­a Aznar nunca ha sido santo de mi devoción, pero no puedo evitar acordarme de sus palabras: "¿pero qué quiere usted que negocie con ETA?", respondió ante la insistencia de un periodista cuando todaví­a era presidente del gobierno. ¿De qué se puede hablar con unos elementos que asesinan a dos personas, destruyendo de paso unas instalaciones de decenas de millones de euros, echan la culpa a un gobierno democrático y además tienen la desvergüenza de asegurar que mantienen no sé qué "alto el fuego"? Como dice el Roto en su viñeta de hoy del Paí­s, darí­an risa si no dieran miedo.

Pero lo que me causa verdadera consternación es leer a la parroquia local dándoles la razón.

Y el que diga otra cosa es un ignorante que no comprende la importancia del conflicto vasco.

Elecciones YA
ZP DIMISIÓN

Terrorismo con cierta base social

Esta frase deberí­a pasar a la posteridad. ¿Puedo aplicarla a los chorizos, Sertress? Me quedarí­a muy bien en los estrados.

¡Cómo asi fuera fácil satisfacer a los delincuentes! es lo de siempre,!"Dejadme a mí­, dejadme a mí­ , que si no soy yo nadie sabe"...¡y la caga!, La Fatal Arrogancia y punto.

"Cide, un etarra no es un "desarraigado" que hace del crimen su modo de vida (aunque se podrí­a matizar en algunos casos), cada uno de ellos sabe perfectamente que irá tarde o temprano a la cárcel".
Claro, en cambio el resto de delincuentes estan segurisimos de que nunca iran a la carcel, por supuesto.
Como dice esa frase de Forrest Gump....

Ya he comentado mi opinion sobre el tema, deberia desaparecer el delito de terrorismo y tratarlos como lo que son.
De todos modos a los asesinos de masas tambien se les perseguiria ferozmente.

Claro, siempre he criticado toda la legislacion penal.

El problema es que ZP no ha marcado tiempos y ETA no ha aceptado el ritmo que el PSOE ha querido imponer al proceso.

Hací­a falta un poco más de compromiso polí­tico por parte de Zapatero...y de ETA, of course.

Sigo siendo optimista. Un saludo Rafer.

Cuanta ignorancia en un presidente de la cosa iberica, asi nos luce el pelo...

Estoy de acuerdo con eso que dices sertress, pero tambien debes tener en cuenta que si hubiese un tratamiento comun no podria existir una salida negociada al "conflicto". Hay que comentar las dos cosas, no se puede querer lo bueno de todo.
Pienso que la legislacion ha jorobado mas que beneficiado, ese tratamiento diferente es lo que permite que los batasunos se manifiesten a favor de los gudaris, si se les tratasen como lo que son se veria si habia tanto apoyo para unos simples asesinos.
Asesinato, de 15 a 20 años,139, estragos de 10 a 20 años, 346, integracion en banda armada, de 6 a 12 años, 516, y el idiota del legislador se inventa lo del terrorismo que lo unico que hace es darle "legitimidad" a los 100.000 tarados, bah, estos politicos, y que la gente confie en ellos, en fin.

Solo con el inicio del primer parrafo?, leñes, y yo que pensaba que sertress y tu estariais de acuerdo con todo (bueno, sertress en lo de tarados no)

Si se asocia terrorismo con polí­tica, lo que dice sertress es muy coherente.
Pero el terrorismo es el hecho de sembrar el terror en la sociedad, con fines lucrativos, polí­ticos, económicos o religiosos o del tipo que sea. El terrorismo tiene muchos padres, y sólo uno es la polí­tica.
También se podrí­a decir que es terrorismo nacionalista, porque terrorismo polí­tico fue el del GRAPO.
Los terroristas llevaron el conflicto a la polí­tica, no en vano ETA fue antes que HB.
Y en un sistema así­ como el que hay, es normal que no se considere del mismo modo al que mata a una, dos o mil personas, que al que se asocia con otras con el objetivo de matar gente.
En el primer caso el problema es un asesino, mientras que en el segundo es la voluntad común de un grupo de gentes de matar semejantes y el consiguiente número de asesinos sueltos.
No culpo a la idea nacionalista, sólo digo que un asesino es peligroso, pero los que asocian para asesinar son doblemente peligrosos.
El carácter polí­tico se lo pueden untar ellos, pero socialmente sólo son asesinos. No en vano demasiado cuesta mantener a toda esta tropa de polí­ticos y a todo este sistema que al ser humano le viene impuesto, para encima tener que dar explicaciones acerca de por qué a un asesino se le hace la vida imposible en la cárcel o de los derechos que tiene a estar cerca de su madre o no.
Cuando se acuerden de su madre, que piensen en las madres de los Guardias Civiles y en los hijos de los concejales, y que se jodan.
Que se pudran.