Liberal

vaya, no salió el enlace:

de acuerdo con el último párrafo. sobre lo primero, estamos a vueltas con lo de siempre: la gasolina sirve como combustible, los fósforos para dar fuego... para qué sirven las armas?

saludos

Soy yo o se descompagino todo el formato del hilo? Se ve raro.

de acuerdo con el último párrafo. sobre lo primero, estamos a vueltas con lo de siempre: la gasolina sirve como combustible, los fósforos para dar fuego... para qué sirven las armas?

Para matar, lo cual es distinto de asesinar. Matar en defensa propia es parte del derecho a defenderse, no veo porque cohartarlo. Ademas tiene mucho que ver con el espiritu republicano, un pueblo armado no se rinde, se defiende ante lo que sea, incluidos sus propios tiranos. Un pueblo desarmado solo le conviene a las tiranias. Ademas no es siquiera un hecho comprobable la relacion de armas de fuego con la violencia o las masacares, porque en Suiza no ocurre? Y eso que en Suiza uno puede empezar a practicar tiro a los 16 anios de edad, inclusive es comun que se realizen competencias de tiro y se ve como el hecho mas natural del mundo.

Lo unico que se vio ayer es lo mismo de siempre, todavia siquiera habian sacado los cuerpos que ya estaban los activistas de siempre tomando ventaja de la tragedia ajena, me hace acordar a Michael Moore y su propaganda, me parece que siquiera es prudente llegar a esas conclusiones cuando aun no se ha identificado al perpetuador y las circunstancias son poco claras, que existe un problema no hay dudas, ya van tres episodios similares, pero de nuevo ,me parece que hasta que no se haga una investigacion como corresponde poco va a salir a la luz.

por cierto, en mi ordenador (con internet explorer en el trabajo) la página se ve como siempre.

saludos

bueno, eso último es discutible.

en cualquier caso, si la zona es gun free, pero al salir del recinto puedes comprar un arma sin problemas, estamos en las mismas.

saludos

No, el que entró a la Zone Gun free es el demente....y no podí­a entrar por Ley.

Si se pretende legalizar la libre tenencia de armas con el pretexto de que son un elemento disuasorio a la hora de llevar a cabo un crimen, no se que autoridad queda para criticar la ilegalidad de las drogas, por ejemplo. Es otro elemento disuasorio sobre un tema que genera externalidades negativas, sea porque recibes un disparo, sea porque pierdes un hijo por sobredosis.

La lógica de por ser un centro libre de tenencia de armas es mas vulnerable es fácilmente rebatible. En ese caso la mayorí­a de escuelas en Sudamérica o Europa serian atacadas a diario…Pasan dos cosas, la primera es que es muy fácil comprar un arma en EE UU, porque se confunde libertad con incontinencia." Soy libre puedo comprar un rifle así­ ponga en peligro a mi familia o amigos".
DE otro lado la lógica de sociedades armadas para defenderse es terriblemente dañina. Eso significarí­a armas en las casas y sumar el peligro del crimen a peligro del descuido. Cuanta gente morirí­a por momentos de rabia o porque dejo el arma fuera de lugar? Es más que seguro que muchos más que los asesinados por criminales. Es extraño criticar que Chávez reparta armas entre civiles pero sin embargo ver "liberal" que los gringos compren armas para sus casas…
De otro lado la facilidad con que los anglosajones se agarran a balazos sin sentido. Los hispanos tenemos motivos, politicos, amorosos, etc. loables o no.
Pero no solo matar... nos pone a pensar sobre la cultura de la violencia y lo que ellos exportan…

" Soy libre puedo comprar un rifle así­ ponga en peligro a mi familia o amigos".

???? La única forma que se me ocurre es que ande con el rifle cargado en todos lados y a todo momento, y que lime tanto como para apuntarle a alguien y dispararle. Muy coherente.

"Es extraño criticar que Chávez reparta armas entre civiles pero sin embargo ver "liberal" que los gringos compren armas para sus casas…"

Para empezar, son armas que compra el Estado, segundo se las da a los civiles que cree convenientes, tercero, esos civiles son tipos que integran movimientos que obedecen a Chavez (no son solo fanáticos descerebrados como Contra o Moro).

ignotus, también se queja de lo mismo abroad por ahí­ arriba. estáis viendo esto con firefox? yo con ie lo veo bien; a ver cuando llegue a casa con firefox.

por cierto, de acuerdo con uchu.

saludos

El argumento utilitarista de prisionero es muy interesante: la mayorí­a de esos crí­menes se cometen en zonas en las que el uso de armas no está permitido.

Respecto al tema de facilidad de adquisición de armas, la importancia reside en que el acceso sea fácil para todo el mundo, ya que los potenciales criminales o peligrosos las van a conseguir de cualquier manera. La llegada de grupos mafiosos con formación militar a España deja muy claro que la regulación no puede atajar la problemática; ven nuestro paí­s como un paraí­so para delinquir.

Y lanzo una pregunta al aire: ¿quién controla a los encargados de controlar las armas?

Saludos

¿El gatillo fácil y la 'cultura de la violencia' son patrimonio de sólo los anglosajones o estadounidenses? Aquí­ una noticia sobre la facilidad con que los chilenos se(nos) agarran(mos) a balazos sin sentido:

Asesinato. Reinaldo Merino Salinas, de 46 años, manejaba junto a un hermano un auto por Las Brisas con 2 Oriente, en La Cisterna, cuando se trenzó en una discusión por una maniobra de tránsito con un hombre que manejaba una camioneta acompañado de dos mujeres. Después, Merino bajó a comer un completo en un carro de comida rápida. A los cinco minutos volvió el hombre de la camioneta y le disparó al menos cinco veces a Merino, matándolo.

Cultura violenta

Loshispanos sí­ tenemos motivos

"A mi se me ocurre que si dejo el rifle en casa y alguien es adolescente y curioso…o mi esposa tiene de amante del jardinero y este quiere delatarla, o la domestica esta limpiando pero tiene ideas extrañas sobre los objetos. O si mi abuela tiene demencia senil etc..Estoy poniendo algo que puede matar en un instante, les estoy confiriendo un poder, estoy violando SU LIBERTAD de ser seres incapaces de matarse en un instante. Si tengo un arma y no la disparo es mi responsabilidad, pero es muy difí­cil que no involucre a terceros sino imposible…"

¿Qué hay del derecho de propiedad? ¿por qué habrí­a alguien de tomar mis cosas y usar de ellas?

A mi me parece que los latinos no somos los mas indicados para andar haciéndonos los sorprendidos ante estos hechos:

y, en Chile tenes mucha gente como LIBERO, que se acuesta a la noche y sueña con bayonetas, tanques LEOPARD y aviones.....y amanecen con el calzon humedo.......

:o)

Es interesante ver como reacciona la progresia ante estos hechos, a mi me fascina como en sus campañas que tiene por unico objeto desarmar y caotizar nuestras sociedades para abrirle camino a sus dictadores apelan a discursos ya armados y contradicen hasta sus propios "princios" sostenidos en otras campañas. Pasa con el aborto, la ecologia, las drogas, la pena de muerte, la seguridad, la investigación con animales, la propiedad intelectual y por supuesto la tenencia de armas. Es interesante porque el enorme peso que tienen los progres y la facilidad con la que pueden salir a hablar con discursos "prefabricados" listo para bombardear los medios cuando algun acontecimiento explotable llame la atención del publico dejando al resto de la sociedad sin posibilida de respuesta.

En este caso para mi es más que evidente que lejos de ser una demostración del "peligro" de la tenencia de armas es todo lo contrario, una cruel demostración de como un loco armado pueden hacer lo que se le antoje frente a una sociedad desarmada. ¿como es posible que un solo tipo mate 30 personas asi? pues obviamente porque tenia un arma de fuego, el detalle que todos omiten es que ninguna de sus 30 victimas tenia una de lo contrario hoy estariamos lamentando muchisimas menos victimas. Los muchachos indefensos tuvieron que esperar que llegara la ayuda del estado, fue demasiado tarde para más de 30 de ellos.

Yo no veo que la izquierda plantee el control de armas para los criminales y los locos, al contrario, su indulgencia para las "pobres victimas de la sociedad" no hace más que aumentar el numero de posibles asesinos sueltos en las calles buscando un armas en el mercado negro mientras desarman a los civiles para que queden a merced de estos locos como bien ilustra este caso. Una de las cosas que ahora agita el zurderio patético con este caso es aquella obra panfletaria del mediocre Michael Moore con "Bowling for Columbine", pero creo que debemos reflexionar sobre otra peli mucho más seria aal respecto que es "un Dí­a de Furia", Michael Douglas no va a ningun Guns Store a comprar armas para su paseito, comienza timidamente con un bate de beisbol robado ¿hay que prohibir el beisbol también?

Otro punto de vista....

http://chileliberal.blogspot.com/2007/01/desde-rusia-con-amor-ak-47.html

El mismo dia de la matanza:

Un profesor apellidado LIBRESCU de origen judeo rumano dando clases a sus alumnos, superviviente del Holocausto nazi, decidio defender a sus alumnos de la certera muerte de un inadaptado emigrante (me da igual su origen) dando tiempo a la huida de sus pupilos y frenando la entrada del enloquecido (que no loco) asesino en la clase, pago con su vida la salvacion de otros.

Dicen que el haber estado sometido a mala vida da como resultado un delincuente, pobre Librescu, paso mala vida y lo mato un chico bien comido y bien bebido del pais mas poderoso y libre del mundo.

Las armas con el debate?...

Ay Señor, lo peor es ser progre y encima rico...

Cuanto derecho y que poco deber se transmiten a los vastagos.
Luego salen estos engendros.


Directamente el post a mi querido progre y educado rafermom.
Sorry, te he leido muchas veces hablar y criticar el liberalismo, empieza a ver "socialismo" en los mas adinerados...

;D

"Los principales defensores de esta anomalí­a son Charles Heston y Marilyn Manson, ambos personajes reconocidos internacionalmente por su infantilismo."

evidentemente, este señor no ha visto la pelí­cula. en primer lugar es CHARLTON heston. en segundo lugar, marilyn manson, si no recuerdo mal, se pronuncia en contra de todo esto. lo que hace es desacreditar las acusaciones de diversas asociaciones conservadoras que le culpabilizan de incitar a la violencia con su música y su estética. si se le oye hablar en la pelí­cula, parece una persona relativamente cuerda, frente a la imagen que pretende dar.

saludos

saludos

Si el control de las armas pasase de las manos del estado a los particulares, apostarí­a a que habrí­a menos armas. ¿La posesión de armas controlada por los particulares? Sí­, cada particular decidirí­a si permite la entrada de armas en su propiedad, y creo que muy pocos las aceptarí­an. Yo desde luego serí­a el único hombre armado en mi propiedad.

aca en mi pais es bastante comun que se detengan a delincuentes que "trabajan" usando armas provenientes de rezagos policiales o de las fuerzas armadas, o sea, provenientes DEL MISMO ESTADO que lanza campañas para desarmar a la poblacion que, por lo general, no las usa para robar....

Enlace

la libertad significa muchos atributos del ser humano,solo sé es libre cuando sé es feliz.

Estimados,

Al principio pensé que el desorden del formato era por los enlaces largos, finalmente me di cuenta que era por la forma de llamar al ví­deo que utilizo Rafermom. Les recuerdo que para insertar ví­deo desde YouTube o Google Video, deben utilizar las siguientes etiquetas (No es HTML estándar, es solo la forma en que lo entiende el interprete que instale en el Foro):

YouTube:





Ejemplo:






Google Video: id
Ejemplo: 1490722406989097831

Como podrán notar, los "id" o identificadores, son aquellos códigos que en YouTube se encuentran después de v= en la barra de direcciones. Y que en Google video se encuentran después de docid= en la misma barra. Como dato, el id nunca debiera incluir & o #, por lo que el código debiera ser solo hasta el carácter que este antes de uno de esos signos (De existir). Tomen como ejemplos las URL que utilice para los ejemplos anteriores:








http://video.google.com/videoplay?docid=1490722406989097831&hl=en-CA


Saludos

Nota Mental: Esto tiene que ir en un sticky para que lo puedan consultar permanentemente.

Si las armas en vez de para matar sirven solo para asesinar no comprendo como se puede defender que la tenga la policia :S

Y esa forma de acusar a sus ví­ctimas de que son los culpables de su deriva, me recuerda a...

¡Bueno, a cuando un criminal acusa a sus ví­ctimas de ser los culpables de su deriva!

¡Es curioso! ¿No?

toca muchos temas y dice mucho... de lo mejor que he leí­do sobre el tema:

20/04/2007 - Gabriel Calzada
Virginia Tech y el derecho a portar armas

La masacre de Virginia Tech ha conmocionado a toda la población de los Estados Unidos. Al parecer, un cúmulo de coincidencias hizo que la policí­a siguiera una pista equivocada mientras el asesino, Cho Seung-Hui, cruzaba el campus universitario para continuar con la matanza. Un criminal, supuestamente desequilibrado, dispuesto a atentar contra la vida de los demás con un arma de fuego y unos servicios públicos de seguridad que vuelven a cometer un error de bulto a la hora de proteger a los ciudadanos han reavivado un gran debate. Sorprendentemente la discusión no gira en torno a cómo superar los fallos del sistema público de protección sino que se enquista, como un gatillo oxidado, en el cuestionamiento del derecho constitucional a tener armas.

Los detractores de las armas, sobre todo fuera de los Estados Unidos, sacan a relucir que cerca de 14.000 ciudadanos americanos murieron en el año 2005 asesinados por medio de armas de fuego y que en el paí­s hay unos 240 millones de armas. Por otro lado, argumentan que si la posesión de armas sigue siendo legal es por culpa de una minorí­a bien organizada. En este caso los perversos antagonistas de quienes critican el derecho a tener armas son los lobbies –especialmente de la Asociación Nacional del Rifle– o, incluso, el partido republicano. Es posible que todos esos argumentos sean ciertos, pero lo son de manera tan parcial que no sirven para concluir lo que pretenden: la idoneidad del control estatal de las armas de fuego.

En efecto, son miles los norteamericanos asesinados con armas de fuego cada año. Sin embargo, los crí­ticos olvidan compensar este buen y visible argumento utilitarista contra el derecho a la tenencia de armas con un efecto menos visible del derecho a su posesión. Y es que nadie niega que sean muchas miles de vidas las que se salvan cada año en Estados Unidos gracias a esos 240 millones de armas en manos de la población civil. Estas vidas no salen en el telediario, pero están ahí­. Las investigaciones de John R. Lott, por ejemplo, han puesto de manifiesto cómo aumentaban los asesinatos cuando se restringí­a el derecho a las armas en numerosos estados. Como dice el dicho, cuando las armas están proscritas, sólo los proscritos tienen armas. Además, en Estados Unidos, los crí­menes dentro de la propiedad privada son inferiores a muchos paí­ses europeos. Al parecer, a los criminales no les es indiferente si la gente puede tener un arma en casa para defenderse o no.

Sin lugar a dudas, la National Rifle Association y otras colectivos civiles se esfuerzan por defender el derecho a la tenencia de armas. También es cierto que en el partido republicano hay una clara mayorí­a de representantes que defienden este derecho recogido en la segunda enmienda. Pero no es menos cierto que en el demócrata ocurre lo mismo. Estos datos son el reflejo de una sociedad en la que existen algo más de 55 millones de ciudadanos adscritos a asociaciones de caza, tiro o defensa del derecho a tener armas (y algo más de 76 millones de dueños de armas de fuego). En 1996 algo más de un 37% de los votantes norteamericanos y casi el 40% de la población total poseí­a un arma. A la luz de estos datos, el argumento de que una pequeña minorí­a tiene secuestrada la voluntad de los norteamericanos sueña a perorata majadera.